Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2001 г. N А68-82/2-01 Дело о взыскании денежной суммы за поставленные товары по договору о встречной поставке товара и суммы убытков передано на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не установлено, имело ли место действие договора на дату предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 октября 2001 г. N А68-82/2-01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.-представителя (доверенность N 127 от 27.03.2001 г.); В.-представителя (доверенность N 95 от 27.03.2001 г.); от ответчика Л.-представителя (доверенность N 04-2398 от 28.06.2001 г.); Ф.-представителя (доверенность N 01 от 17.07.2001 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Х" на решение Арбитражного суда Тульской области от 7 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 августа 2001 года по делу N А68-82/2-01, установил:

Финансовая промышленная компания "П" обратилась к открытому акционерному обществу "Х" с иском о взыскании 150.000 руб., в том числе 130.747 руб. стоимость поставленного капролактама, 19.253 руб. - убытки, начисленные, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования. Вместо взыскания стоимости капролактама предъявил требование о обязании ответчика поставить нить полиамидную ТЭКС-1,0 в количестве 6,9285 т. на условиях договора N 05-44, увеличил остальные требования до суммы 68.059 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 7 мая 2001 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика поставить истцу 6,9284 т. нити полиамидной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 августа 2001 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные судебные акты в части удовлетворения иска и передать дело в указанной части на новое рассмотрение суда первой инстанции. При вынесении решения в оспариваемой части суд нарушил правила, установленные ст.ст. 200, 402, 425, 457, 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил ст.ст. 12, 396 ГК РФ. При установлении обстоятельств и принятии судебных актов, кроме того, не учтены требования ст.ст. 52, 56, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы подателя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права несостоятельны.

Заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство истца о возвращении кассационной жалобы заявителю, в связи с тем, что копия жалобы не была направлена ФПК "П" не может быть удовлетворено, так как жалоба принята к производству; названное обстоятельство не может служить основанием для оставления жалобы без рассмотрения или прекращения начатого по ней производства, поскольку нормами регулирующими перечисленные процессуальные действия оно не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым отменить решение от 7 мая 2001 года и постановление от 9 августа 2001 года принятые по данному делу и направить дело для нового рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

06.08.1996 года истцом и ответчиком заключен договор N 05-44 встречной поставки товара в августе 1996 года. Истец обязался поставить капролактам в количестве 141 т., ответчик - 110 т. полиамидного волокна. В дополнительном соглашении к договору, подписанному 09.09.1996 года стороны договорились поставить друг другу истец - 35,5 т. капролактама; ответчик - нить ТЕКС -1,0 резни 65-70 ТУ 6-06-0-103-84 - в количестве 27,5 т. В соответствии с условиями договора обязательства должны быть исполнены сторонами до 31.12.96 г.

Предметом иска является требование истца обязать ответчика исполнить обязательства по поставке нити ТЕКС в полном объеме, то есть осуществить поставку 6,9285 т. названной продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновал свои выводы расчетом ФПК "П", согласно которому обязанность ОАО "Х" по поставке 137.675, 5 т. волокна ТЕТС - 1,0 в обмен на 176,5 т. капролактама, не исполнена в отношении требуемого количества.

Обязанность по поставке последнего покупателю обусловлена, по мнению судебных инстанций Арбитражного суда Тульской области, нормами ст. 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные выводы не могут быть признаны обоснованными в достаточной мере.

Нормы ст. 12, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в общей части гражданского кодекса РФ и подлежат применению в том случае, если специальными нормами регулирующими конкретный вид гражданских правоотношений не предусмотрено иное.

При рассмотрении данного спора суду следовало установить характер отношений сторон, так как от этого зависят применяемые к ним нормы права. В частности норма ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок восполнения недопоставки товара и предусматривает обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Из текста сделки от 6.08.1996 года видно, что срок ее действия ограничен датой 31.12.1996 года. Вывод суда о сохранении указанных договорных обязательств на дату предъявления настоящего иска ничем не обусловлен. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, а его надлежащее установление обязательно, в том случае если отношения сторон являются по своему существу отношениями поставки (взаимной поставки). В тексте решения указанная оценка отсутствует, так как с одной стороны договор именуется сделкой взаимной поставки; с другой стороны по существу - мены, так как определяя размер исполнения суд указал не только на поставленное ответчиком количество спорного волокна, но и соотносил его с объемом поставленного истцом капролактама. Суд апелляционной инстанции назвал отношения по договору от 06.08.96 г. встречной поставкой, но тем не менее также не установил имело ли место действие договора на дату предъявления иска.

В опровержение иска ОАО "Х" заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности принятия этого заявления, поскольку представленными сторонами доказательствами (актами сверки за 3, 4 квартал 1996 года, 2, 3, 4 квартал 1997 года, 1998 - 1999 года; письмом ОАО "Х" от 30.12.99 г.) подтвержден факт признания ответчиком долга, так как признание долга прерывает течения срока исковой давности, на дату предъявления иска последний не может быть признан истекшим.

Изложенные выводы также не могут быть признаны обоснованными, а следовательно, правомерными, по следующим основаниям. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом следует учитывать, что прерывает срок исковой давности в отношении требования о долге, то действие, которое подтверждает признание только этого конкретного долга. Таким образом, предъявленные истцом доказательства, опровергающие факт истечения срока исковой давности в отношении требования исполнения возникающего из договора от 06.08.96 г. обязательства по поставке в натуре, должны были подтверждать признание должником именно указанного обстоятельства. Ссылаясь на отсутствие споров по сальдо и по объему поставки (названные акты сверки), суд первой и апелляционной инстанции не оценил эти доказательства из изложенной позиции, что могло привести к принятию неправильного решения. С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия не может считать приведенное обстоятельство установленным надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 68.059 руб. 34 коп., оценивая эти требования, как требования о возмещении убытков. Однако правовой характер предмета и основания иска подлежит уточнению, так как истец в исковом заявлении обозначает требование в этой части как требования о взыскании штрафных санкций, каковыми убытки не являются. В заявлении об изменении иска истец не дает иного определения предмета иска в этой части.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят существенный характер, в связи с этим в силу ст. 176 АПК РФ решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 7 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 августа 2001 года по делу N А68-82/2-01 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.