Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2002 г. N А54-2407/01-С7 Поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении инспекцией предпринимателя к уплате единого налога на вмененный доход, не представлено, никаких мер со стороны истца для своевременного оспаривания действий ответчика, что могло бы уменьшить либо полностью исключить убытки, не предпринималось - в иске о взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий налоговых органов отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2002 г. N А54-2407/01-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.01 по делу N А54-2407/01-С7, установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Инспекции МНС РФ по г.Рязани N 3 убытков в сумме 864525руб., понесенных в результате неправомерных действий налогового органа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.01 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о безосновательности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Б., зарегистрированная в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, применяла с 1999 года упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по услугам общественного питания. Годовая стоимость патента составила 2400руб., оплата патента произведена 15.01.99 в сумме 501руб.

С 1 апреля 1999 года на территории Рязанской области введен единый налог на вмененный доход.

Предприниматель Б. представила с Инспекцию МНС РФ по г.Рязани N 3 расчет суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей к уплате в 2-3 кварталах 1999 года по виду деятельности 0201 - деятельность ресторанов с увеселительными мероприятиями. Инспекцией МНС РФ по г.Рязани N 3 было выдано уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход N 1059. Сумма единого налога, подлежащая уплате во 2, 3 кварталах 1999 года согласно расчету и уведомлению, предпринимателем Б. уплачена не была. Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности, либо о прекращении предпринимательской деятельности, предпринимателем Б. в 1999-2000 годах в налоговый орган не представлялась.

В мае 2001 года предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным уведомления о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход от 07.05.99. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.01 вышеназванное уведомление признано недействительным. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 24.05.01. Предприниматель считает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.01, которым признано недействительным уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход от 07.05.99, у него возникло право на взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа.

Налоговая инспекция полагает, что действовала в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующего порядок взимания единого налога на вмененный доход, поэтому не обязана возмещать убытки, полученные предпринимателем.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленными сторонами, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст.35 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействий должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, субъект, считающий свое право нарушенным, должен доказать, что действия государственного органа являлись неправомерными, а также обосновать причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

Суд обоснованно исходил из недоказанности позиции истца.

Предприниматель Б. самостоятельно изменила систему налогообложения, выбрав для расчета с бюджетом уплату единого налога на вмененный доход и представив в налоговый орган расчет этого налога за 2 и 3 кварталы 1999 года. В указанный период времени оплата патента предпринимателем не производилась.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход" N 148-ФЗ от 31.07.98 налоговый орган обязан не позднее одного месяца после получения расчета уведомить налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога, что и было выполнено ИМНС РФ по г.Рязани N 3. Таким образом, неправомерных действий налоговым органом допущено не было.

Не доказана и причинная связь между понесенными предпринимателем убытками и действиями налоговой инспекции.

Утверждение истца о том, что предпринимательская деятельность прекращена именно после получения уведомления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не представлено доказательств того, что до 07.05.99 истец успешно занимался предпринимательской деятельностью и получал прибыль. Размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 850333руб. предпринимателем не обоснован. В подтверждение размера реального ущерба в сумме 14192руб. представлены доказательства (договоры, приходные кассовые ордера), из которых не усматривается, за какой период производилась оплата во исполнение гражданско-правовых обязательств.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что причиной убытков является не действие налоговой инспекции, а бездействие самого налогоплательщика, который не реализовал право выбора системы налогообложения, предоставленное ему федеральным законодательством, и своевременно не оспорил указание налоговой инспекции о переводе на уплату единого налога.

Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о понуждении инспекцией предпринимателя к уплате конкретного налога, не представлено. Никаких мер со стороны истца для своевременного оспаривания действий ответчика, что могло бы уменьшить либо полностью исключить убытки, за период с апреля 1999г. по май 2001г. не предпринималось.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.01 по делу N А54-2407/01-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.