Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2002 г. N А35-4231/01-С22 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решением Арбитражного суда по иску о взыскании задолженности, договор уступки права требования признан соответствующим требованиям Закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2002 г. N А35-4231/01-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т.- представителя (дов. от 6.08.2001г., б/н; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автотехцентр", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2001г. по делу N А35-4231/01-С22, установил:

Закрытое акционерное общество "Автотехцентр" предъявило иск к Курской АЭС о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору об уступке права требования N 100-ОД/99 от 9 июля 1999 года, заключенному между ОГУП "КЛ" и Курской АЭС, ссылаясь на ничтожность указанной сделки в связи с непередачей истцу документов, удостоверяющих право требования, неконкретностью предмета договора уступки права требования (л.д.4).

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил основания иска, указав, что уступаемое право не конкретизировано и не подтверждено документами, договор уступки права требования не содержит информацию о том, является ли долг денежным либо иным обязательством. Утверждает также, что ОГУП "КЛ" в нарушение Постановления Губернатора Курской области N 419 от 8.07.99г. совершило нецелевое использование средств; договор уступки права требования противоречит целям и предмету деятельности ОГУП "КЛ" (л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОГУП "КЛ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2001г. в иске отказано.

Апелляционной инстанцией законность решения суда не проверялась.

Не соглашаясь с решением, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом требований ст. ст. 54, 58, 124 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд округа, просил решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судом области норм материального права и процессуального права в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.

Как установлено судом области, 9.07.99г. между ГП Курская АЭС и ОГУП "Курская областная агролизинговая компания" (ОГУП) заключен договор уступки права требования N 110-ОД/99, согласно которому ГП Курская АЭС передало, а ОГУП "КЛ" приняло право требования с должника ЗАО "ОМ" имеющихся долгов в соответствии с договором N 174-ОД/97 от 25.02.97г. на сумму 61787007 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора ОГУП передает Курской АЭС векселя, эмитированные Курской АЭС, в соответствии с Постановлением Губернатора Курской области N 419 от 08.07.99г. в течение 10 дней со дня переуступки права требования долга по договору.

20.07.99г. ЗАО "Автотехцентр" и ОГУП "КЛ" заключили договор поставки N 20-07/99, в соответствии с которым ЗАО "Автотехцентр" обязалось передать ОГУП "КЛ", а ОГУП "КЛ" принять и оплатить сельскохозяйственную технику путем передачи продавцу векселей Курской АЭС по зачету платежей в областной бюджет.

Ссылаясь на ничтожность договора N 100-ОД/-99 от 9.07.99г., заключенного между Курской АЭС и ОГУП "КЛ", ЗАО "Автотехцентр" предъявило иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2001г. по делу N А75-1011-Г101 по иску ОГУП "КЛ" к ЗАО "ОМ" о взыскании задолженности, договор N 110-ОД/99 от 9.07.99г. признан соответствующим требованиям Закона.

Ссылка суда области на преюдициальность указанного решения для настоящего дела противоречит ч.2 ст.58 АПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе ЗАО "Автотехцентр" в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу предписаний закона, т.е. независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец не представил доказательств своей заинтересованности.

Он не является стороной договора уступки права требования от 9.07.99г. N 100-ОД/99, признание указанной сделки действительной либо недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки не может повлиять на правовое положение ЗАО "Автотехцентр", которое не лишено возможности предпринимать меры по взысканию задолженности, в случае наличия таковой, по договору поставки N 20-07/99 от 20.07.99г., заключенного с ОГУП "КЛ".

Оснований полагать, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ не имеется.

Истец в обоснование доводов о недействительности договора N 110-ОД/99 от 9.07.99г. ссылается фактически на неисполнение условий этого договора о передаче документов, удостоверяющих право требования.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2001г. по делу N А35-4231/00-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.