Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2002 г. N А48-3611/00-13к Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. то обстоятельство, что акт местной администрации принят при отсутствии данных о письменном уведомлении всех кредиторов должника, и в частности, истца по делу, в нарушение пункта 1 ст.60 ГК РФ, что нарушило охраняемые Законом права кредитора, является основанием для признания недействительным ненормативного акта по ст.13 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2002 г. N А48-3611/00-13к
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчиков - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "В", Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 4 октября 2001г. и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2001г. по делу N А48-3611/00-13к, установил:

Открытое акционерное общество "БРК" в лице филиала "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Орловского района Орловской области, закрытому акционерному обществу "В" Орловского района Орловской области и закрытому акционерному обществу "БСИ-2" г.Орла о признании недействительным постановления главы администрации Орловского района Орловской области от 23.12.97г. N 1259 "О регистрации ЗАО "В", созданного в результате реорганизации ЗАО "БСИ-2" в форме выделения.

Решением арбитражного суда от 23.04.2001г. в признании недействительным постановления администрации Орловского района Орловской области от 23.12.97г. N 1259 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2001г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 4 октября 2001г. исковые требования в части признания недействительным постановления главы администрации Орловского района N 1259 от 23.12.97г. удовлетворены, поскольку нарушен п.1 ст.60 ГК РФ. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "В" просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Орловского района Орловской области от 28.12.92г. N 704 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "В", являющееся правопреемником колхоза "В", которое затем постановлением от 30.12.93г. N 781 передано агрофирме "Брокерстройинформ" в качестве структурного подразделения (филиала "В - БСИ").

23 декабря 1997г. глава администрации Орловского района Орловской области издал постановление N 1259 "О регистрации ЗАО "В", созданного в результате реорганизации (выделения ЗАО "БСИ-2").

Как выяснилось в ходе судебного заседания, истец, как кредитор "БСИ-2" не был письменно уведомлен о реорганизации юридического лица в нарушение пункта 1 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку банк является кредитором ЗАО "БСИ-2" на момент его реорганизации, и он не был письменно уведомлен о реорганизации, это лишило его права, предусмотренного пунктом 2 ст.60 Гражданского кодекса РФ, потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения убытков. Указанный факт подтвержден имеющимися в деле документами и оценен судом с учетом действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что права истца были нарушены, и они требуют судебной защиты. То обстоятельство, что акт местной администрации принят при отсутствии данных о письменном уведомлении всех кредиторов должника, и в частности, истца по делу, в нарушение пункта 1 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушило охраняемые Законом права кредитора, является основанием для признания недействительным ненормативного акта по ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как оспариваемое постановление не доводилось до сведения банка, и ответчики не представили доказательств того, когда истец узнал или должен был узнать о его принятии, и не опровергли доводы истца о том, что он узнал об этом обстоятельстве только 20.12.99г. в день вынесения определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-99/99-4, суд обоснованно с соблюдением требований ч.1 ст.200 ГК РФ не применил исковую давность по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Действующее законодательство не устанавливает специальный срок исковой давности для требований о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94г. N 1482 в части установления сокращенного срока исковой давности противоречит статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на договор уступки требования от 26 июля 2001г., в связи с чем у истца отсутствует право требования к ЗАО "БСИ-2", правомерно оценена судом как несостоятельная, поскольку сам договор не влечет правовых последствий для решения спора о признании недействительным акта местной администрации, принятого в 1997г.

Оспариваемые судебные акта приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в частности, ст.22, п/п 1 п.1 ст.85, ст.132 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.175 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 4 октября 2001г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 ноября 2001г. по делу N А48-3611/00-13к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.