Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2002 г. N А54-3848/01-С4 В уведомлении о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, налоговый орган не указал конкретный вид деятельности истца, тем самым ввел в заблуждение добросовестного налогоплательщика. Указанное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 апреля 2002 г. N А54-3848/01-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2002 по делу N А54-3848/01-С4, установил:

Государственное учреждение "Ряжский межрайонный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по Ряжскому району о признании недействительным решения от 28.09.2001 N 676 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2002 иск удовлетворен частично. Решение инспекции МНС РФ по Ряжскому району от 28.09.2001 N 676 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по ст.ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 п/п "а", "б").

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - межрайонная инспекции МНС РФ N 7 по Рязанской области (ранее - ИМНС РФ по Ряжскому району), просит решение арбитражного суда в части удовлетворения иска отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Ряжскому району проведена выездная налоговая проверка Ряжского межрайонного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 01.01.2001, которой установлено, что ответчик, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере оказания физическим лицам медицинских услуг, не исчислял и не уплачивал налоги на прибыль, добавленную стоимость, содержание ЖКС, пользователей автодорог с выручки от реализации медицинских услуг юридическим лицам, о чем составлен акт от 12.07.2001 N81.

На основании данного акта инспекцией принято решение от 28.09.2001 N 676 о привлечении Ряжского межрайонного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить в бюджет недоимки по вышеуказанным налогам.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Согласно ст.3 Закона Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" плательщиками единого налога являются юридические лица, оказывающие медицинские услуги физическим лицам. Следовательно, истец в части оказания услуг юридическим лицам должен платить налоги в общем порядке, поскольку в этой части он субъектом единого налога не является.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления истцу от данного вида деятельности налогов на прибыль, добавленную стоимость, содержание ЖКС, пользователей автодорог и пени за их несвоевременную уплату.

Между тем, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес истца 15.07.99 направлено уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления платных медицинских услуг. При этом указания, что единый налог должен уплачиваться только в части оказания данных услуг физическим лицам, уведомление не содержит. Нет такого указания и в выданных в последующем свидетельствах об уплате единого налога. Таким образом, налоговый орган, не указав в нарушение Закона Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" конкретный вид деятельности истца, ввел в заблуждение добросовестного налогоплательщика, что исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд дал правильную оценку данному обстоятельству и на законных основаниях освободил истца от налоговой ответственности, примененной по п.2 ст. 119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган с иском о взыскании налоговых санкций в установленный срок в суд не обратился, возможность их взыскания на момент вступления решения в законную силу была утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2002 по делу N А54-3848/01-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.