Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2002 г. N А09-7042/01-11 Т.к. арендуемое помещение было фактически освобождено ответчиком до истечения срока действия договора аренды и истцом не доказано обратное, суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2002 г. N А09-7042/01-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н. (дов. N 6 от 15.11.2001г.). от ответчика Ш. (дов. N 95 от 10.12.2001г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя М. на решение от 24.01.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7042/01-11, установил:

Предприниматель без образования юридического лица М. , г. Брянск, обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "О" 58669 руб. 62 коп., в том числе 22272 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам и 36397 руб. пеней.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке, предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , был заявлен отказ от иска в части взыскания 500 руб. задолженности за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2002г. исковые требования в части взыскания 21764 руб. 16 коп. долга и 36397 руб. 46 коп. пеней оставлены без удовлетворения, в части взыскания задолженности за электроэнергию за декабрь 2000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2002г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 621 п. 2, 622, 655 ГК РФ и ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ходатайство предпринимателя М. об отложении рассмотрения кассационной жалобы на май месяц в связи с невозможностью присутствовать в суде округа отклоняется. С учетом того, что интересы предпринимателя представляет доверенное лицо, прибывшее в судебное заседание и ранее участвовавшее в рассмотрении дела судом области. Кроме того, согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть рассмотрена кассационной инстанцией в месячный срок со дня ее поступления и такой срок истекает в апреле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.00г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения. По данному договору ЧП М. передал в аренду обществу "О" две комнаты, площадью 45,8 кв.м, на первом этаже здания по проезду Московскому, 10 в г. Брянске. Срок действия договора определен сторонами с 01.05.00г. по 31.12.00г.

В соответствии с п. 3.1.9 договора арендатор (ООО "О") за месяц до истечения срока аренды направляет арендодателю (ЧП М.) письменное уведомление о желании заключить договор на новый срок.

Такое уведомление в адрес истца обществом "О" не направлялось.

Как следует из объяснений О., заместителя директора ООО "О", предприниматель М. решил увеличить арендную плату, что и послужило основанием к прекращению арендных отношений с ним и заключению договора аренды с обществом "Новый век". Окончательно помещение по проезду Московскому, 10 было освобождено в начале декабря месяца 2000г. (т.1. л.д. 58-59).

Ссылаясь на отсутствие акта, подтверждающего возвращение арендованного имущества истцу, последний предъявил вышеназванный иск.

Суд области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что арендуемое помещение было фактически освобождено ответчиком в декабре 2000г., до истечения срока действия договора аренды, и истцом не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что ООО "О" заключило 5.12.2000г. с ООО "Новый век" договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, проезд Московский, 17 (л.д. 54-56 т. 1).

Освобождение помещения по проезду Московскому, 10 и перемещение имущества в новое помещение по проезду Московскому, 17 в конце ноября начале декабря месяцах 2000г. подтверждает гражданин Вышинский В.И., осуществляющий перевозку имущества (мебели, холодильников). Как пояснил опрошенный в суде гражданин В., погрузку вещей помогали осуществлять грузчики предприятия, из которого вывозились вещи, но подошедший к ним М. запретил грузчикам помогать (т. 1 л.д. 57). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель М. обладал информацией о прекращении арендных отношений и освобождении помещения.

Сменив место нахождение ООО "О" уже 30 января 2001г. сообщает в АКБ "Желдорбанк" об изменении юридического адреса (т. 2 л.д. 16), а 06 февраля 2001г. такое же сообщение было направлено в налоговый орган (т. 1, л.д. 71).

Факт освобождения арендованного помещения и обладание этой информацией подтверждается поведением самого арендодателя. Так, если в период действия арендных отношений счета-фактуры на оплату аренды и коммунальных платежей передавались обществу "О" под расписку (т. 1, л.д. 117-126), то в 2001г. счета-фактуры не вручались под расписку и истец не смог доказать их отсылку арендатору по почте (т. 1, л.д. 131-150).

Более того, претензия N 2 от 20.07.01г. направлялась истцом по новому адресу ответчика: проезд Московский,17, на которую и был получен ответ от ООО "О" (т. 1, л.д. 9-10).

Вышеизложенным обстоятельствам суд области дал правильную правовую оценку.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что арендованное имущество было возвращено арендодателю в декабре 2000г., до окончания действия договора аренды, и в 2001 году ООО "О" не пользовалось спорным помещением суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных предпринимателем.

С учетом тяжелого финансового положения истца судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" удовлетворить его ходатайство о снижении размера госпошлины по кассационной жалобе до 100 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд постановил:

Решение от 24.01.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7042/01-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя М.Л.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.