Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2002 г. N А48-1743/00-12 Поскольку юридическая сила договора цессии проверялась в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, суд правомерно отказал в иске о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 апреля 2002 г. N А48-1743/00-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2001 г. N А48-1743/00-12 и определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2002 г. N А48-1743/00-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - от конкурсного управляющего К - юрисконсульта, (дов. б/н от 03.07.2001), от военного прокурора - П. - зам. военного прокурора Орловского гарнизона (дов. N 236 от 12.04.2002), ООО "НВ" - К. - представителя, (дов. N 7 от 22.01.2002), от ответчика - ГУ "УАМ "Москва-Харьков" - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НВ", г. Орел, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2002 г. по делу N А48-1743/00-12, установил:

Конкурсный управляющий Государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление" Г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Орловской области от 04.10.2000 г. по делу N А48-1743/00-12.

Определением арбитражного суда от 19.12.2001 г. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2000 г. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 г. определение арбитражного суда от 19.12.2001 изменено - из его мотивировочной части исключены выводы, касающиеся оценки договора об уступке права требования от 12.09.2000 г. В остальной части определение оставлено без изменения.

Считая, что при вынесении указанного постановления судом были нарушены нормы права, в частности статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда от 26.02.2002 г. и оставлении в силе определения суда от 19.12.2001 г. ООО "НВ" полагает, что конкурсный управляющий ГП 1371 ТДСУ не имел права на апелляционное обжалование, в связи с чем, суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "НВ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители конкурсного управляющего и военного прокурора возразили против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2000 г. произведена замена истца - ГП 1371 ТДСУ по делу N А48-1743/00-12 его правопреемником ГУ "Дорожно-строительное управление Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации" на основании договора цессии от 12.09.2000 г.

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 04.10.2000 г. конкурсный управляющий ГП 1371 ТДСУ указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются безвозмездный характер договора цессии от 12.09.2000 г., совершение сделки в ходе добровольной ликвидации ГП 1371 ТДСУ, совершение сделки в предвидении банкротства и отсутствие разрешения собственника на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 04.10.2000 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны как обстоятельства, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт, поскольку по сути заявитель не согласен с оценкой судебными инстанциями известных и исследованных ими доказательств. Суд правильно указал на то, что юридическая сила договора цессии от 12.09.2000 г. проверялась в судебном заседании 04.10.2000 г. в присутствии лиц, участвующих в деле.

Поскольку к конкурсному управляющему в соответствии со статьей 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" перешли полномочия по управлению делами организации-должника, то следует признать, что конкурсный управляющий в данном случае действует от имени ГП 1371 ТДСУ, которому обстоятельства заключения договора цессии были известны. Для прокурора, как лица, участвующего в деле и предъявившего данный иск в интересах ГП 1371 ТДСУ, данные обстоятельства также могли быть известны.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, является правильным.

Изменяя мотивировочную часть определения суда от 19.12.2001 г. апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.10.2000 г., неправомерно дал оценку указанным в заявлении обстоятельствам как доказательствам по договору уступки требования от 12.09.2000 г., что говорит о пересмотре судом первой инстанции судебного акта в нарушение требований статей 192, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по жалобе, а не изменять определение суда от 19.12.2001 г., а также о том, что конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с апелляционной жалобой, так он не является лицом, участвующим в деле, не может быть принят во внимание.

Из статьи 101 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к конкурсному управляющему переходят полномочия по управлению делами организации-должника и он действует от имени организации.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически исполняет функции органа управления юридического лица, в том числе по ведению его дел в арбитражном суде.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 171, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2002 г. по делу N А48-1743/00-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.