Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2002 г. N А14-165/02/7/22 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку иск о взыскании арендной платы удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды нежилого помещения, занижена арендная плата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2002 г. N А14-165/02/7/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился (извещен); от ответчика: В.В.Ф. - заместителя ОАО "ВЗП" генерального директора (доверенность N 22 от 07.02.2002 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЗП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2002 года по делу N А14-165-02/7/22, установил:

Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "ВЗП" о взыскании 20731 рубль 28 копеек, в том числе 19377 рублей 42 копейки - задолженность по арендной плате, 1353 рубля 86 копеек - пеня, в соответствии с договором аренды N 2001/0625 от 03.05.2001 года.

В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 24208 рублей 88 копеек, в том числе он просит взыскать за период с 10.08.2001 года по 31.01.2002 года задолженность по арендной плате в сумме 22606 рублей 99 копеек и пени в сумме 1601 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2002 года исковые требования Главного управления государственного имущества администрации Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "ВЗП" просит судебные акты отменить и принять новое решение, мотивируя это неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что условие договора аренды, в соответствии с которым арендатор должен уплатить НДС сверх арендной платы, не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ, данное условие ничтожно и правовых последствий не влечет. Ссылаясь на указанные доводы ответчик полагает, что с его стороны задолженность по арендной плате отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец направил телеграмму, в которой просит кассационную инстанцию рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 119 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.05.2001 года между Главным управлением государственного имущества администрации Воронежской области и ОАО "ВЗП" был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 456, 5 кв. метров, расположенных в доме 98-А по ул. Ломоносова гор. Воронежа. Срок аренды установлен с 01.05.2001 года по 31.03.2002 года.

Во исполнение указанного договора по акту от 01.06.2001 года состоялась передача имущества.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора общая сумма годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Воронежской областной Думы от 02.07.1997 года N 93-П-ОД, составляет 232554 рублей 8 копеек, то есть 19379 рублей 57 копеек в месяц. При этом, как определено в п. 2.2 договора, налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором сверх арендной платы. Арендные платежи вносятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3 договора). ОАО "ВЗП" перечислило арендную плату за период с 10.07.2001 года по 10.01.2002 года за пользование помещением в период с 10.08.2001 года по 31.01.2002 года в сумме 113050 рублей, в то время как перечислению подлежала арендная плата в размере 135659 рублей 99 копеек. При этом, со ссылкой на п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ, Приказ Министерства по налогам и сборам РФ от 27.11.2000 года N БГ-3-03/407, считая себя налоговым агентом, ответчик из арендной платы, установленной договором, удерживал НДС по ставке 16,67 %. В результате чего образовалась задолженность в сумме 22606 рублей 99 копеек.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал неправомерными действия ответчика, указав на нарушение последним условий договора аренды.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В оспариваемых судебных актах правомерно сделан вывод о том, что спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются арендными и регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 614 ГК РФ арендная плата вносится в порядке и в сроки, установленные договором аренды. Договором, в свою очередь, предусмотрена сумма арендных платежей без учета налога на добавленную стоимость.

Уменьшение размера арендной платы фактически является изменением условий договора и возможно лишь в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Изменения в договор относительно размера арендной платы в установленном порядке не вносились.

Кроме того, расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Воронежской областной Думы от 02.07.1997 года N 93-П-ОД, которая не учитывает налог на добавленную стоимость.

Судебная коллегия согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны, устанавливая в п. 2.1 договора размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, не нарушили положения Налогового кодекса РФ, который регулирует налоговые, а не гражданские правоотношения.

В этой связи неправомерен довод ответчика о том, что условие договора аренды, в соответствии с которым арендатор должен уплатить НДС сверх арендной платы, не соответствует нормам налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку отношениям сторон и приняли обоснованные судебные акты, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

В этой связи оснований для отмены оспариваемых судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2002 года по делу N А14-165-02/7/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит