Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2002 г. N А23-85/02А-12-10 Требования истца о предоставлении ему безвозмездно в собственность земельного участка под объектами недвижимости неправомерны, согласно п.2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, поэтому в иске о передаче в собственность земельного участка, находящегося по объектами недвижимости, правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2002 г. N А23-85/02А-12-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "У" Г.В.Н. - генерального директора (протокол б/н от 07.04.1999 года); Г.Г.И. - представителя (дов. N 2 от 24.01.2002 года); Б.Л.И. - адвоката (ордер N 103 от 03.06.2002 года); от ответчика - Администрация МО "г. Балабаново" Н.С.А. - представителя (дов. N 627/02-23 от 28.05.2002 года); Г.И.Г. - представителя (дов. N 628/02-23 от 28.05.2002 года); от третьих лиц: 1. ОАО ЗМК "В" Т.С.В. - представителя (дов. N 238 от 24.04.2002 года); 2. Комитет по земельным ресурсам не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2002 года по делу N А23-85/02А-12-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования "г. Балабаново" об обязании выдать документы, подтверждающие право бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки площадью 23916 кв. м и 1725,2 кв. м, расположенные в гор. Балабаново, 96 км Киевского шоссе под объектами недвижимости истца и дорогой с асфальтовым покрытием.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил свои исковые требования и просил обязать администрацию МО "г. Балабаново" вынести решение о передаче в собственность ООО "У" земельного участка под объектами недвижимости площадью 21876 кв. м.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц ОАО "З МК" (далее ОАО ЗМК "В") и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Калужской области в лице Комитета по Боровскому району.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2002 года в иске ООО "У" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "У" просит судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также тем, что решение суда первой инстанции не основано на надлежащих доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Администрация МО "г. Балабаново" и ОАО "В" в своих возражениях доводы кассационной жалобы не признают, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "У" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 105.03.2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "г. Балабаново" от 29.10.2001 года N 361 истцу был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 9106 кв. м под приобретенными истцом объектами недвижимости. При этом, часть земельного участка, под приобретенными объектами, не была предоставлена ООО "У" по причине наличия права собственности на данную землю у ОАО "ЗМК "В".

У прежнего собственника недвижимости, ООО "Балабановская лесопромышленная база" (далее ООО "БЛПБ"), земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждает правомерность, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, передачи истцу участка земли под объектами недвижимости на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что ООО "У" приобретен имущественный комплекс предприятия ООО "БЛПБ", расположенный на земельном участке площадью 3,55 га, поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимости приобретенные другими лицами, а истцом приобреталось не предприятие в целом, а лишь отдельные объекты недвижимости и коммуникации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предоставления истцу в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 9106 кв. м.

Не имеют правовых оснований доводы заявителя жалобы о том, что Постановление Городской Думы МО "г. Балабаново" о переводе в городской фонд перераспределения участка земли, находившегося у ООО "БЛПБ" на праве бессрочного (постоянного пользования), не соответствует закону. Истец полагает, что такой фонд не был предусмотрен Земельным кодексом РСФСР, действующим в то время. Данные выводы не обоснованы, поскольку Земельный кодекс РСФСР не запрещал возможности существования фондов перераспределения земельных участков у собственников этих участков, которым являлся и является МО "г. Балабаново".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о предоставлении ему безвозмездно в собственность земельного участка под объектами недвижимости неправомерны, поскольку согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, действующего на момент подачи искового заявления, предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, юридическим лицам осуществляется за плату.

Вопрос о передаче истцу дополнительного земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования судом не рассматривался в связи с тем, что истцом были изменены исковые требования на предоставление земельного участка в собственность.

В кассационной инстанции ответчик заявил, что им будет рассмотрен вопрос о выделении дополнительного земельного участка истцу при подаче ООО "У" соответствующего заявления с соблюдением установленной законом процедуры обращения.

Следует отметить, что при установлении обстоятельств дела, суд в мотивировочной части решения ошибочно указал, что у ООО "БЛПБ" земельный участок под производственной базой находился на праве собственности, поскольку из имеющегося в деле свидетельства от 10.02.1999 года следует, что данный участок находился у ООО "БЛПБ" на праве постоянного пользования.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, о том, что решение суда первой инстанции не основано на надлежащих доказательствах, имеющихся в материалах дела, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2002 года по делу N А23-85/02А-12-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.