Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2002 г. N А64-5093/00-6 Поскольку размер убытков, заявленный к взысканию, истцом в полном объеме не доказан, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 июля 2002 г. N А64-5093/00-6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: - ОАО "Р АК 1393" - не явился (извещен); от ответчиков: - Ф.Ю.Ф. - не явился (извещен); - УФСНП РФ по Тамбовской области - Ж.М.А. - представителя (доверенность N 11/1057 от 04.04.2002 года); - Н.Л.Л. - представителя (доверенность N 11/1057 от 04.04.2002 года); - Рассказовское межрайонное отделение УФСНП РФ по Тамбовской области - не явился (извещен); - ФСНП РФ - Ж.М.А. - представителя ФСНП РФ (доверенность N МФ-4217 от - Федеральное казначейство по 04.12.2001 года); Тамбовской области от третьих лиц: - не явился (извещен); - Инспекция МНС РФ по Рассказовскому району - не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Ю.Ф., гор. Рассказово Тамбовской области, на решение от 16.01.2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 года Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А 64-5093/00-6, установил:

Открытое акционерное общество "Р АК 1393" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Тамбовской области, в лице Рассказовского межрайонного отделения (далее Рассказовское МРО УФСНП РФ по Тамбовской области), Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Тамбовской области (далее УФСНП РФ по Тамбовской области), Федеральному казначейству по Тамбовской области (далее ФК по Тамбовской области) с привлечением в качестве третьих лиц Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Рассказовскому району (далее ИМНС РФ по Рассказовскому району), предпринимателя Ф.Ю.Ф. - о взыскании убытков в сумме 204857 рублей, причиненных истцу вследствие разукомплектования принадлежащих ему автомобилей в период нахождения имущества истца под арестом, наложенным в порядке исполнения постановления ИМНС РФ по Рассказовскому району от 27.07.1999 года N 13.

По заявлению истца от 28.12.2000 года в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСНП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2001 года производство по делу в отношении ФК по Тамбовской области прекращено, в иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2001 года решение от 22.02.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 года Арбитражного суда Тамбовской области отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

По заявлению истца от 20.12.2001 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.Ю.Ф.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2002 года исковые требования ОАО "Р АК 1393" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2002 года решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию с Ф.Ю.Ф.

В кассационной жалобе Ф.Ю.Ф. просит решение от 22.02.2001 года и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 года Арбитражного суда Тамбовской области отменить, как принятые незаконно и необоснованно, а в иске ОАО "Р АК 1393" отказать. Заявитель жалобы считает, что его вина в хищении запасных частей, принадлежащих истцу, не установлена. Также он полагает, что истцом не представлены доказательства наличия на автомобилях запасных частей, заявленных в иске как отсутствующие, до передачи ему автомобилей и не согласен с установленным судом размером причиненных убытков.

Ф.Ю.Ф., представители истца, Рассказовского межрайонного отделения УФСНП РФ по Тамбовской области, ФК по Тамбовской области, ИМНС РФ по Рассказовскому району Тамбовской области в судебное заседание не явились.

Ф.Ю.Ф. направил телеграмму, в которой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ФСНП РФ и УФСНП РФ по Тамбовской области, возражая доводам кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2002 года оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Госналогинспекции РФ по Рассказовскому району от 27.07.1999 года N 13 начальником Рассказовского МРО УФСНП РФ по Тамбовской области было вынесено распоряжение от 07.08.1999 года о наложении ареста на имущество ОАО "Р АК 1393" в целях последующей реализации и погашения недоимки по обязательным платежам в бюджет в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Арестованное имущество ОАО "Р АК 1393" согласно акту описи от 03.08.1999 года передано для реализации предпринимателю Ф.Ю.Ф. по актам передачи арестованного имущества от 03.08.1999 года.

Впоследствии десять автомобилей, числящихся в мобилизационном резерве Министерства обороны РФ согласно справке Рассказовского городского военного комиссариата от 20.10.1999 года исх. N 1045, были возвращены ОАО "Р АК 1393" по акту приема-передачи от 02.11.1999 года.

По утверждению истца, вследствие разукомплектования принадлежащих ему автомобилей в период нахождения имущества под арестом, ему причинены убытки в размере стоимости недостающих деталей в сумме 204857 рублей, о взыскании которой и был заявлен иск.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба с Ф.Ю.Ф., поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что разукомплектование автомобилей допущено в период нахождения их во владении предпринимателя Ф.Ю.Ф. В соответствии с п. 3.2. договора о сотрудничестве от 09.04.1999 года, заключенного между Рассказовским МРО УФСНП РФ по Тамбовской области и предпринимателем Ф.Ю.Ф., последний несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему первым для исполнения соответствующего договора. Факт передачи имущества ОАО "Р АК 1393" Ф.Ю.Ф. для последующей реализации в рамках указанного договора подтверждается материалами дела. Поэтому довод заявителя жалобы о недоказанности его вины в утрате запасных частей, принадлежащих истцу, кассационная коллегия находит необоснованным.

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2002 года правомерно указано на отсутствие оснований для ответственности за причиненный вред органов налоговой инспекции, налоговой полиции, казначейства, привлеченных истцом по иску в качестве ответчиков, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2000 года по делу N 64-3829/00-7 по спору о том же предмете, по тем же основаниям и с участием тех же сторон.

Не основателен довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано принятие Ф.Ю.Ф. на реализацию автомобилей, укомплектованных деталями, которые согласно акту от 02.11.1999 года на этих автомобилях отсутствовали, поскольку в актах передачи автомобилей Ф.Ю.Ф. от 03.08.1999 года, подписанными последним, указан полный перечень отсутствующих на автомобилях деталей. Указанные детали не были включены истцом в список заявленных им недостающих деталей.

Кассационная коллегия считает правомерным изменение апелляционной инстанцией решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2002 года в части размера суммы убытков, подлежащих взысканию с Ф.Ю.Ф., поскольку размер убытков, заявленный к взысканию, истцом в полном объеме не доказан. В подтверждение разукомплектования автомобилей (недостачи деталей автомобилей) истец ссылается на акт приема-передачи автомобилей от 02.11.1999 года. При этом в расчет стоимости недостающих деталей автомобилей истцом неосновательно включены детали, которые согласно акту от 02.11.1999 года не отсутствовали, а заменены на другие. Причина замены деталей в акте не указана и из материалов дела не следует, что замененные детали непригодны к эксплуатации по вине ответчика. Таким образом, апелляционная инстанция правомерно исключила из суммы убытков, подлежащих возмещению Ф.Ю.Ф., стоимость замененных деталей.

Неоснователен довод Ф.Ю.Ф. о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно учтена при определении суммы причиненного ущерба стоимость деталей, которые согласно акту от 02.11.1999 года указаны как снятые с автомобилей, а не как отсутствующие, поскольку указанный документ подтверждает именно их отсутствие на момент приема автомобилей представителями ОАО "Р АК 1393".

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Ф.Ю.Ф., а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2002 года по делу N А 64-5093/00-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ф.Ю.Ф., гор. Рассказово Тамбовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1748 рублей 39 копеек за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.