Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2002 г. N А48-2301/01-9 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на момент заключения договора о переводе долга задолженности ОАО перед ЗАО не существовало, это обстоятельство подтвердили и представители сторон в судебном заседании, поэтому руководствуясь ст. 392 ГК РФ, суд верно принял во внимание возражения нового должника против требования кредитора, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, и правомерно отказал в иске в указанной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2002 г. N А48-2301/01-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Р.А.С. -юрисконсульт (дов. N550 от 1.09.2001г.); от ответчика - Г.И.Ю. -начальник юридической службы (дов. б/н от 23.05.02г.); от третьего лица - С.С.А.- юрисконсульт (дов. N7 от 3.01.01г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Т" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.02г. и постановление апелляционной инстанции от 26.03.02г. по делу N А48-2301/01-9, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" обратилось к закрытому акционерному обществу "Орловская промышленная компания "Дормаш" с иском о взыскании 922429 руб. 98 коп. долга и 51009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 973438 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил исковые требования в части процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, возникшего из договора N 284 от 1.11.2000г., до 37259 руб. 50 коп., после чего цена иска составила 959689 руб. 48 коп.

Кроме того, истец уточнил основание иска, указав, что задолженность в сумме 347450 руб. 80 коп. образовалась по договору N 284 от 1.11.2000г.; в сумме 454979 руб. 04 коп. на основании договора о переводе долга от 01.12.2000г.; в сумме 120000 руб. на основании соглашения N 2/10 от 05.02.2001г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ТБ", ОАО "ЗДМ".

Решением арбитражного суда от 30.01.2002г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002г., иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 5890 руб. 60 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Т" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, оспаривая их законность в части отказа во взыскании 839689 руб. 48 коп., состоящей из суммы долга в размере 347450 руб. 80 коп., образовавшейся по договору N 284 и суммы 454979 руб. 04 коп. задолженности по договору о переводе долга от 01.12.2000г., а также 37259 руб. 64 коп. процентов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом при разрешении спора нарушены требования ст. ст. 382, 452 ГК РФ, вследствие чего вывод суда о недействительности соглашения о расторжении договора цессии противоречит закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ЗАО "Т" и ЗАО " Орловская промышленная компания "Дормаш" 1.11.2000г. был заключен договор N 284 на поставку автошин.

Во исполнение обязательств по данному договору истец произвел поставку ответчику продукции по следующим счет-фактурам: N 1033 от 11.11.01г. на сумму 199609 руб. 06 коп., N 2086 от 1.03.01г. на сумму 141520 руб. 46 коп., N 2114 от 26.03.01г. на сумму 243000 руб., N 2186 от 6.04.01г. на сумму 208971 руб.

Как следует из заявления истца N 844 от 26.11.01г. (л.д. 117 т.1), по договору N 284 от 1.11.2000г. задолженность ответчика составляет 347450 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, арбитражный суд исходил из того, что договор уступки права требования N 2/67 от 19.06.2001г. нельзя считать расторгнутым.

Указанный вывод суда основан на том, что поскольку договор цессии был заключен тремя сторонами, в силу ст. 452 ГК РФ вопрос о его расторжении должен быть также решен с участием данных лиц.

Утверждение суда о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ соглашения N01 от 27.06.01г. (л.д.88 т.1) кассационная коллегия считает ошибочным и несоответствующим нормам материального права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст. 388 ГК РФ согласие должника требуется при уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Наличие данного обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в договоре цессии N 2/67 от 19.06.01г. также отсутствует условие, согласно которому для перехода прав кредитора к другому лицу требуется согласие должника.

Как следует из соглашения N 2/67 от 19.06.2001г. об уступке права требования, этот договор был заключен ЗАО "Т" (первоначальный кредитор) и ЗАО "ТБ" (новый кредитор). Согласно его условиям цедент передает цессионарию право требования задолженности в сумме 684000руб., возникшей из договора N 284 от 1.11.2000г., к ЗАО " Орловская промышленная компания "Дормаш" (должник).

Договор цессии подписан цедентом и цессионарием.

Отметка на договоре N 2/67 от 19.06.2001г. о его согласовании с должником в лице ЗАО "Орловская промышленная компания "Дормаш" не может свидетельствовать о том, что должник являлся стороной данного договора.

Указанное согласование с должником может быть расценено как уведомление должника в порядке п.3 ст. 382 ГК РФ о состоявшейся уступке требования другому лицу.

После заключения соглашения об уступке права требования N 2/67 от 19.06.2001г. ЗАО "ТБ" (новый кредитор) обратилось к ЗАО "Орловская промышленная компания "Дормаш" с письмом N 1749 от 19.06.2001г. (л.д. 40 т.1), содержащим просьбу в счет погашения долга произвести поставку автогрейдера по цене 684000 руб.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, поставка автогрейдера по этому письму не производилась.

Как следует из объяснений представителя ЗАО "Орловская промышленная компания "Дормаш" на момент заключения договора цессии у нового кредитора в лице ЗАО "ТБ" перед должником имелась задолженность за ранее полученную продукцию.

Принимая во внимание наличие встречных однородных требований, ЗАО "Орловская промышленная компания "Дормаш" исходит из того, что взаимные обязательства должника и нового кредитора следует считать погашенными зачетом.

Однако с указанным утверждением ответчика кассационная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что должником в лице ЗАО "Орловская промышленная компания "Дормаш" либо кредитором в лице "ТБ" было сделано подобное заявление, представлено не было.

Таким образом, в условиях отсутствия заявления о зачете, взаимные обязательства сторон нельзя считать погашенными, а договор уступки права требования исполненным.

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что договор цессии N 2/67 от 19.06.01г. после подписания соглашения о его расторжении N 01 от 27.06.01г. сохраняет свою юридическую силу, противоречит ст. 453 ГК РФ.

Открытым акционерным обществом "Орловский ЗДМ", ЗАО "ОПК-Дормаш" и ЗАО "Т" 1.12.2000г. был заключен также договор о переводе долга.

Согласно п.1.1 данного договора ОАО "Орловский ЗДМ" передает ЗАО "Орловская промышленная компания "Дормаш" долг, возникший перед ЗАО "Т" на основании договора N 211 от 12.01.2000г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора о переводе долга от 1.12.2000г. задолженности ОАО "Орловский ЗДМ" перед ЗАО "Т" в сумме 454979 руб. 04 коп. не существовало. Указанное обстоятельство подтвердили и представители сторон в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 392 ГК РФ, суд верно принял во внимание возражения нового должника против требования кредитора, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, и правомерно отказал в иске в указанной части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 347450 руб. 80 коп., согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые истцом судебные акты подлежат частичному изменению в связи с нарушением норм материального права.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.95 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 378819 руб. 70 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9176 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Исходя из обжалуемой в апелляционном и кассационном порядке суммы в размере 839689 руб. 48 коп., а также с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию соответственно 3381 руб. 78 коп. по апелляционной и 3381 руб. 78 коп. по кассационной жалобам.

Руководствуясь п.4 ст. 175, ч.1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.02г. и постановление апелляционной инстанции от 26.03.02г. по делу N А48-2301/01-9 в части отказа во взыскании 953798 руб. 88 коп. изменить.

Взыскать с ЗАО "Орловская промышленная компания "Дормаш" в пользу ЗАО "Т" 347450 руб. 80 коп. долга и 31368 руб. 90 коп. процентов.

Взыскать с ЗАО "Орловская промышленная компания "Дормаш" в пользу ЗАО "Т" в возмещение судебных расходов 9176 руб. 40 коп. по иску и 3381 руб. 78 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Орловская промышленная компания "Дормаш" в пользу ЗАО "Т" 3381 руб. 78 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.