Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2002 г. N А23-532/02Г-9-49 Поскольку истец не конкретизировал предмет иска, не указал, в чем заключаются чинимые препятствия и каковы способы разрешения данного спора, в иске об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении объектом, принадлежащим ему на праве собственности отказано, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июля 2002 г. N А23-532/02Г-9-49
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился от ответчика Ш.А.С.-дов.от 22.11.2001г., от третьего лица П.А.Н.- дов. N 2150 от 19.09.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КС" (ОАО "КС"), г.Калуга, на решение от 19.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-532/02Г-9-49, установил:

ОАО "КС" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Калужский завод железобетонных изделий" (ОАО "Калужский завод ЖБИ"), г.Калуга, об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении объектом, принадлежащим ему на праве собственности.

Третьим лицом по делу выступал Комитет государственного имущества Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 9.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КС" просит отменить состоявшиеся судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.274 ГК РФ, так как сервитут возможно требовать только от собственника земельным участком, а ответчик таковым не является, и необоснованное неприменение ст.209 ГК РФ. Кроме того, как полагает истец, суд неправомерно требовал от истца конкретизировать препятствия, чинимые ответчиком, и способы устранения препятствий.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения кассационной жалобы, но письмом просил отложить рассмотрение дела на период после 28.08.2002 г., так как генеральный директор и адвокат на стороне истца находятся в очередном отпуске, адвокат после очередного отпуска будет находиться в дополнительном отпуске.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как в силу ст.ст.173, 174 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в месячный срок со дня ее поступления в суд округа (дело с жалобой поступило 03.07.2002 г.) и кассационная инстанция проверяет лишь правильность применения норм материального права и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, новых доказательств не принимает. Поэтому суд округа считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик просил оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Третье лицо поддержало доводы жалобы.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 19.04.2002 г. и постановление от 21.05.2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Калужской городской управы от 15.07.1997 г. N 1999-р 5.08.1997 г. Акционерному обществу "Калужский завод ЖБИ" выдано свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком площадью 195900 кв.м.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем ОАО "Калужский завод ЖБИ", расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности истцу, что ответчик чинит препятствия в пользовании этим объектом, ОАО "КС" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Довод истца о том, что суд неправильно применил ст.274 ГК РФ, несостоятелен. Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Ссылка истца на то, что коль ответчик не является собственником земельного участка, а лишь постоянным ее пользователем, то к нему ст.274 ГК РФ не применима, не заслуживает внимания. В соответствии со ст.ст.216 п.4, 305 ГК РФ права владельца, не являющегося собственником, защищаются так же как и права собственника.

Не заслуживает внимания довод истца о неприменении судом ст.209 ГК РФ. Никто не оспаривает что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Но пользование спорным объектом в конкретном случае возможно лишь с учетом требований ст.274 ГК РФ.

Суд по праву сослался на то, что истец не конкретизировал предмет иска, не указал, в чем заключаются чинимые препятствия и каковы способы разрешения данного спора.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002 г. по делу N А23-532/02Г-9-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.