Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2002 г. N А54-1068/98-С15-С9 Поскольку договор уступки права требования не противоречит нормам главы 24 Гражданского Кодекса РФ и является основанием для процессуального правопреемства, суд правомерно удовлетворил заявление о замене стороны, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2002 г. N А54-1068/98-С15-С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2001 г. N А54-1068/98-С15-С9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "С Со LTD" С.С.А. - представителя (дов. N 85 от 31.07.2002г.); ЗАО "СРМТ "СМ-А" С.С.А. - представителя (дов. N 41 от 31.07.2002г.); от ответчика ОАО "РГРЭС" Ф.Н.А. - представителя (дов.N 125 от 22.07.2002г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РГРЭС" на определение от 22.04.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1068/98-С15-С9, установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2000г. по делу N А54-1068/9-С15-С9, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2001г., с ОАО "РГРЭС", г.Новомичуринск, в пользу ЗАО "Фирма "С Со LTD", г.Москва, взысканы 72000000 руб. убытков и 83490 руб. судебных расходов.

В ходе исполнения решения ЗАО "С Со LTD" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его замене правопреемником по договору уступки права требования N 5 от 09.04.2001г. - ЗАО "СРМТ СМ-А".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2002г. произведена замена ЗАО "С Со LTD" на его правопреемника ЗАО "СРМТ СМ-А", г.Москва, по делу N А54-1068/98-С15-С9.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002г. определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "РГРЭС" подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. Утверждает о несоответствии договора уступки права требования от 09.04.2001 г., заключенного ЗАО "С Со LTD" и ЗАО "СРМТ СМ-А", положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, а также ссылается на возбуждение 28.05.2001г. исполнительного производства по делу о взыскании с ЗАО "С Со LTD" в пользу ООО "РЭС" 51677002 руб. 89 коп., в рамках которого наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "С Со LTD".

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представитель взыскателя и его правопреемника просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2002г. ОАО "РГРЭС" отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования N 5 от 09.04.2001г., на основании которого осуществлено процессуальное правопреемство.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2000г. по делу N А54-1068/98-С15-С9 выдан исполнительный лист N 001290 о взыскании с ОАО "РГРЭС" в пользу ЗАО "Фирма С Со LTD", г.Москва, 72000000 руб. убытков.

По договору цессии N5 от 09.04.2001г. ЗАО "Фирма С Со LTD" уступило право требования присужденной решением суда от 08.11.2000г. суммы 72000000 руб. ЗАО "СРМТ СМ-А", г.Москва (л.д.120-121 т.2).

16.04.2001г. подписано дополнение к договору уступки права требования (цессии) N 5 от 09.04.2001г. (л.д.135 т.2).

Суд области удовлетворил заявление о замене стороны, исходя из того, что договор уступки права требования N5 от 09.04.2002г. не противоречит нормам главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является основанием для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям ст.40 АПК РФ .

Согласно ч.1 ст.40 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступа требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не может быть произведена уступка права требования на основании решения суда, противоречит п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Ссылка должника на возбуждение в отношении взыскателя исполнительного производства и наложение ареста на дебиторскую задолженность взыскателя не может быть принята во внимание, поскольку, если таковые действия и производились, то, как указано в кассационной жалобе, после 28.05.2001г., тогда как договор уступки права требования заключен 09.04.2001г.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.175 п.1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 22.04.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1068/98-С15-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.