Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2002 г. N А23-11536/01Г-2-78 Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника противоречит имеющимся в деле доказательствам, поэтому постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении ОАО исполнительного листа на основании п.4 ст. 26 и об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 27 этого закона являются неправомерными, решение отменено, суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить все допустимые законом действия по установлению места нахождения должника и его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2002 г. N А23-11536/01Г-2-78
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Фирма "О", г. Москва, на определение от 11 декабря 2001г. и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2002г. Арбитражного суда Калужской обл. по делу N А23-11536/01Г-2-78, установил:

Открытое акционерное общество "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей" (далее ОАО "Фирма О"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Калужской области по исполнению судебного решения. Заинтересованными лицами по делу привлечены судебный пристав-исполнитель указанного отдела и ТОО "Предприятие электроснабжение".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2001г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5.02.2002г., в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов ст. ст. 56, 128, 199 ГК РФ, ст. ст. 13, 18-21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ОАО "Фирма "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении жалобы.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО "Фирма "О" письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве доводы кассационной жалобы не признал, ссылаясь на принятые им исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и на реализацию взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2001г. с ТОО "Предприятие электроснабжения", г. Обнинск Калужской обл. (далее должник), в пользу ОАО "Фирма "О" взыскано 16214 руб. 07 коп. Исполнительный лист N 222498 от 31.05.2001г., выданный судом взыскателю на основании данного решения, предъявлен им 9.07.2001г. для принудительного исполнения в Обнинский городской отдел судебных приставов. 11.07.2001г. по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем указанного отдела возбуждено исполнительное производство N 7625-4/2001.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств на открытых расчетных счетах в банковских учреждениях и основных средств на своем балансе должник не имеет, по указанному в исполнительном листе адресу не находится, автотранспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном законом порядке, не имеет, хозяйственную деятельность с 1997г. не осуществляет.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых им мер по отысканию такого имущества, на основании чего принял постановления от 29.10.2001г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении жалобы взыскателя о признании данных постановлений незаконными и их отмене, арбитражный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с отсутствием такового и невозможностью исполнения правомерно принты обжалуемые постановления.

Однако такие выводы в нарушение ст. ст. 59, 124, 140, 159 АПК РФ сделаны судом без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. ст. 56, 128 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в т.ч. и имущественными правами. Согласно ст. ст. 46, 58 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество (за исключением изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса должника на 1.07.2001г. усматривается наличие у него дебиторской задолженности (т.е. прав требования) на общую сумму 15741 руб., а также сырья, материалов и других аналогичных ценностей на общую сумму 11063 руб. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций", утвержденной приказом Минюста РФ N 76 от 3.07.98г.

Согласно п. п. 1, 5 названной Инструкции обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих эту задолженность, а также ее реализации в соответствии со ст. 59 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 6 Инструкции по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и его дебитор обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей и подтверждающие размер задолженности.

При наличии сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не предпринял вышеуказанных мер по ее выявлению, аресту и реализации, что нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на дебиторскую задолженность должника не может быть обращено взыскание в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований, т.к. данный вывод в нарушение ст. ст. 59, 124, 140, 159 АПК РФ не основан на каких-либо доказательствах, исследованных судом.

Из материалов дела усматривается также, что должник на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовал по адресу, указанному в исполнительном листе. Сведений о том, является ли этот адрес юридическим адресом должника, в деле не имеется. Данные о таком адресе из регистрационного органа судебный пристав-исполнитель не истребовал, наличие по юридическому адресу самого должника и его имущества, в т.ч. отраженного в бухгалтерском балансе на 1.07.2001г. сырья и материалов, не проверил.

Поэтому вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 26 п. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В связи с изложенным постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Калужской области от 29.10.2001г. о возвращении ОАО "Фирма О" исполнительного листа на основании п. 4 ст. 26 и об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 27 этого закона являются неправомерными и подлежат отмене.

Так как обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям закона и не обоснованы исследованными судом доказательствами, судебная коллегия считает необходимым их отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы ОАО "Фирма "О", признав указанные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 11 декабря 2001г. и постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2002г. Арбитражного суда Калужской обл. по делу N А23-11536/01Г-2-78 отменить.

Жалобу ОАО "Фирма "О", г. Москва, на действия судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Минюста РФ по Калужской области удовлетворить.

Признать не соответствующими закону и отменить постановления от 29 октября 2001г. о возвращении исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 222498 от 31.05.2001г. и об окончании исполнительного N 7624-4/2001, обязав судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов совершить все допустимые законом действия по установлению места нахождения должника и его имущества.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.