Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2002 г. N 15/13 Поскольку должник не имеет имущества достаточного для погашения долга, поэтому суд пришел к правильному выводу об имевшей место, в конкретном случае, действительной необходимости для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2002 г. N 15/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.М.А. - представителя, (дов. N 40-юр от 11.02.2002 г.); от ответчика - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КЭ", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1.02.2002г. по делу N 15/13, установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.1997 г. с АО "ДПЗ" в пользу АО "КЭ" взыскано 3 379 488 руб. 26 коп. пени и 45 394 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО "ДПЗ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.04.97 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2001 г. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.97 г. до 1 апреля 2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.02.2002 г. определение арбитражного суда от 05.12.2001 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "КЭ" без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, взыскатель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в виду их незаконности и отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.04.97 г. в связи с ущемлением их интересов. Заявитель жалобы указывает, что должник, повторно обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, вторично ее получил. По мнению кассатора, отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, а факт произведенного 31.10.2001г. ареста имущества должника на сумму 1 250 732 руб. свидетельствует о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 119 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в отсрочке исполнения решения действительная необходимость или нет. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Как видно из материалов дела задолженность 3 379 488 руб. 26 коп. составляет размер пени, взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.97 г. по делу N 15/13, погасить которую должник не может из-за непогашения задолженности в размере 29 666 135 руб. 80 коп. МУП "Гортеплосеть".

Принимаемые ОАО "ДПЗ" меры к погашению долга МУП "Гортеплосеть" за горячее водоснабжение в железнодорожном округе г. Курска не дают результатов в связи с предоставлением МУП "Гортеплосеть" отсрочки исполнения решений арбитражного суда по делам N А35-3454/01с22 на сумму 500 000 руб. до 01.05.2002 г. и N А35-2546/01с2 на сумму 23 557 000 руб. до 01.11.2002 г.

Полностью погашая текущие платежи ОАО "КЭ" должник изыскивает средства для погашения пени.

Удовлетворяя ходатайство должника об отсрочке исполнения судебного решения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что должник не имеет имущества достаточного для погашения долга, так как решением ИМНС РФ по г. Курску от 03.07.2001 г. N 09-07/102 наложен арест на имущество, и только погашение задолженности МУП "Гортеплосеть" позволит полностью рассчитаться с ОАО "КЭ" по перечислению пени ответчиком, которым принимаются реальные меры к исполнению решения суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об имевшей место, в конкретном случае, действительной необходимости для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, в связи с наличием, как было указано выше, обстоятельств, при которых в силу ст. 205 АПК РФ, может быть предоставлена отсрочка.

Приведенные в принятых судебных актах выводы об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства достаточно мотивированы, сделаны с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов.

Суд кассационной инстанции также учел и то, что на момент принятия данного постановления отсрочка исполнения решения суда истекла (1 апреля 2002 г.).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку мотивы невозможности исполнения решения суда подтверждаются как ответчиком, так и материалами дела.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

При разрешении ходатайства ответчика суд первой и апелляционной инстанций не допустил существенных нарушений АПК РФ, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного определения и постановления, и являлись бы основанием для их отмены.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2001г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.02.2002 г. по делу N 15/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.