Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2002 г. N А64-967/02-13 Кассационная жалоба удовлетворена, поскольку истец с момента создания обособленного подразделения осуществлял через это обособленное подразделение деятельность, связанную с извлечением прибыли, без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения, поэтому указанное деяние организации содержит квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ. Оснований же для применения к истцу ответственности, предусмотренной ст.116 НК РФ, у налогового органа не имелось, в иске о взыскании налоговых санкций отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2002 г. N А64-967/02-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 того же суда по делу NА64-967/02-13, установил:

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "С" о взыскании налоговых санкций в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 09.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.02 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "С" просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "С" состояло на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Тамбова Тамбовской области, что подтверждено свидетельством серии 68 N 000164193 от 22.01.01.

На основании договора с ООО "Уют" от 24.05.01 N 383/5с, ООО "С" приобрело право субаренды на нежилое помещение по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская д. 72.

04.06.01 Советом учредителей ответчика по месту нахождения данного помещения образовано обособленное подразделение - закусочная "Алькор".

Заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения в инспекцию МНС по Октябрьскому району г. Тамбова Тамбовской области подано 09.11.01.

Так как указанное заявление в соответствии с п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации было подано ответчиком по истечении одного месяца после создания обособленного подразделения, налоговым органом принято решение от 30.11.01 N 249 о применении в отношении ООО "С" налоговой санкции в размере 10 000 руб. согласно п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об уплате штрафа добровольно исполнено не было, 15.03.02 налоговая инспекция обратилась в суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований налогового органа, в связи с чем удовлетворил иск.

Ответчик, обжалуя в апелляционную инстанцию принятое по делу решение, сослался на то, что на основании решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова Тамбовской области от 09.01.02 N 3 ООО "С" привлечено так же к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации за уклонение от постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения "Алькор", в связи с чем уплачены штрафные санкции.

Из решения налогового органа от 09.01.02 N 3 видно, что ООО "С" представило заявление о постановке на учет 09.11.01, а с 05.06.01 по 08.11.01 вело деятельность по месту нахождения обособленного подразделения - закусочная "Алькор", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 72, без постановки на учет в Инспекции МНС по Октябрьскому району г. Тамбова Тамбовской области, получив за этот период доход в размере 1 161 руб., что отражено в акте тематической проверки от 05.12.01. Данное обстоятельство послужило основанием для применения штрафа согласно п. 2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 232 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, необоснованно не принял во внимание аргументы ответчика о недопустимости одновременного применения к ООО "С" санкций по ст. 116 и ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушается закрепленный в п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации принцип однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Разрешая спор в данной части, судом не учтено, что ответственность по ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за нарушение предусмотренного ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока постановки организации (предпринимателя) на учет по месту нахождения (создания) обособленного подразделения, недвижимого имущества, транспортных средств. В свою очередь ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непостановку на учет, когда указанное бездействие сопровождается осуществлением юридическим лицом (предпринимателем) предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с момента создания обособленного подразделения осуществлял через это обособленное подразделение деятельность, связанную с извлечением прибыли, без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения. Таким образом, указанное деяние организации содержит квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований же для применения к истцу ответственности, предусмотренной ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, у налогового органа не имелось.

Данный подход соответствует п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01

Поскольку Арбитражным судом Тамбовской области неправильно применены нормы материального права, вынесенные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая указанное, руководствуясь ст. 104, ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09,04.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.02 того же суда по делу N А64-967/02-13 отменить.

Отказать Инспекции МНС по Октябрьскому району г. Тамбова Тамбовской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "С" налоговой санкции в сумме 10 000 руб.

Возвратить ООО "С" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению N 74 от 30.07.02.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.