Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2002 г. N А09-5364/02-10 Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда по правилам пункта 2 статьи 1067 ГК РФ отсутствуют, так как работы по спрямлению русла реки были спланированы заранее, чрезвычайного характера не носили и выполнялись не в состоянии крайней необходимости, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании ущерба, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2002 г. N А09-5364/02-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Госинспекции рыбоохраны по Брянской обл. К.А.Н. - инспектора (дов. N 01-15/471 от 06.03.2002 г.); от ответчика Администрации Фокинского района г. Брянска Х.А.А. - представителя (дов. N 1/152 от 15.08.2002 г.); от 3 - х лиц Администрации г. Брянска, МУП "ФУ" не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Фокинского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2002 года по делу N 09-5364/02-10, установил:

Инспекция рыбоохраны по Брянской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Фокинского района г. Брянска 135 465 руб. 80 коп. ущерба, нанесенного рыбным запасам Брянской области в результате работ по спрямлению русла реки Снежеть.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2002 г. исковые требования удовлетворены на основании статей 86 - 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды", ст. 56 Закона РФ "О животном мире" и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и освободить администрацию Фокинского района г. Брянска от возмещения ущерба, так как он причинен неотложными аварийно-восстановительными работами, средства на выполнение которых и на компенсационные выплаты не были заложены в городской бюджет. Кассатор указывает, что сумма предъявленного ущерба рассчитана предположительно и является чрезмерной.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией г. Брянска 22.12.1999 г. было издано распоряжение N 1122-р "О разработке проектно-сметной документации на проведение аварийно-восстановительных и берегоукрепительных работ на р. Снежеть", согласно которому заказчиком по проектированию и выполнению названных работ была определена Администрация Фокинского района г. Брянска.

По письменному запросу ответчика от 10.03.2000 г. N 1/157 истцом было сделано заключение N 365 по рабочему проекту строительства берегоукрепления участка реки Снежеть в Фокинском районе г. Брянска.

Согласно названному заключению при спрямлении русла реки Снежеть прогнозируемые потери рыбных запасов и кормовых организмов оценены на сумму 135 465 руб. 80 коп., которая до начала строительных работ должна была быть перечислена ответчиком на внебюджетный счет истца в виде компенсационного вложения в объекты природоохраны.

Ответчиком указанная сумма истцу не была перечислена, что и послужило основанием для предъявления исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу документы, правомерно удовлетворил исковые требования, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда по правилам пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, так как работы по спрямлению русла реки Снежеть были спланированы заранее, чрезвычайного характера не носили и выполнялись не в состоянии крайней необходимости.

При вынесении решения суд учитывал, что ответчик приступил к работам по спрямлению русла реки Снежеть без выплаты средств в порядке компенсации ущерба рыбным запасам.

"Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах", 1989 г., допускает ориентировочную оценку величины прогнозируемого ущерба, наносимого рыбным запасам в результате различных видов работ на водоемах, и поэтому суд обоснованно отверг доводы ответчика о предъявлении чрезмерной суммы ущерба, рассчитанного предположительно.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика были ранее исследованы судом первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2002 года по делу N А09-5364/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.