Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2002 г. N А54-1245/02-С16 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о том, что истица должна произвести оплату задолженности по платежам за коммунальные услуги, арендную плату и другие расходы по зданию, а также расходы на ремонт помещения необоснованны, поскольку материалами дела подтверждено, что договор субаренды расторгнут, а из текста акта-приема передачи видно, что передаваемое помещение в эксплуатацию пригодно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2002 г. N А54-1245/02-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица К. В.Н. не явилилась, извещена надлежащим образом от ответчика: ООО "А" не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", Рязанская область, на решение от 18.06.2002 г. и постановление от 13.08.2002 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1245/02-С16, установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. В.Н., г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "А", Рязанская область, о взыскании 11099 руб., из которых 10 689 руб. 43 коп. - незаконно удержанные денежные средства, 8789 руб. 43 коп. - сумма переплаты, 1 900 руб. - сумма оплаты оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2002 г. с ООО "А" в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица К. В.Н. взыскана сумма 6154 руб.33 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.08.2002 г. данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что вывод суда о расторжении договора субаренды с 01.03.2002 г. неправильный, истица помещение фактически освободила от оборудования и товара 10.04.2002 г. По мнению ответчика с учетом изменения даты расторжения договора, сумма 6 154 руб. 33 коп., взысканная с ответчика, должна быть уменьшена на 3 712 руб. 13 коп., что составит 2 442 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 18.06.2002 г. и постановление от 13.08.2002 г. Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно пришел к выводу о том, что договор субаренды в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ расторгнут по соглашению сторон с 01.03.2002 г., признав, что доказательством достижения такого соглашения является акт приема-передачи помещения от 01.03.2002 г., подписанный сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 30.05.2001 г. N 002110803. Срок действия договора сторонами определен с 30.05.2001 г. по 31.08.2001 г.

Из п.2.2.9. договора следует, что Субарендатор обязан за два месяца до истечения срока субаренды уведомить Арендодателя и Комитет о намерении продлить срок договора. Однако предложение о расторжении или продлении договора стороны друг другу не направили и Арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.

Следовательно договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 04.01.2002 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 03.02.2002 г. в связи с отсутствием лишней площади. Однако трехмесячный срок о расторжении договора с момента предупреждения истца ответчиком, предусмотренный п.2 ст. 610 ГК РФ не истек.

Доводы ответчика о том, что истец фактически пользовался помещением до 10.04.2002 г. необоснованны, поскольку объектом договора субаренды (п.1.1.) является не имущество истца, а нежилое помещение, а из материалов дела видно, что истцом с согласия ответчика в помещении была оставлена часть имущества и была вывезена примерно до 08.03.2002 г.

Таким образом, Арбитражный суд принял законное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды с ООО "А" с 01.03.2002 г. в соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, поскольку доказательством такого соглашения является акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2002 г., подписанный сторонами.

Пунктами 2.2.10. и 3.2. предусмотрено, что субарендатор обязан вносить субарендную плату в размере 17,86 усл.единиц (из них 8,93 усл.единиц ответчику) в рублевом эквиваленте, исходя из курса доллара США, в установленные сроки, а также оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги Арендодателю.

Согласно указанным условиям договора субаренды истица должна была произвести за период с июня 2001 г. по февраль 2002 г. оплату субарендных платежей в размере 2391 руб.02 коп., коммунальных платежей в размере 2049 руб. 62 коп., за страхование помещения в размере 769 руб. 75 коп. Общая сумма платежей, подлежащая уплате истицей ответчику в процентном соотношении площади нежилого помещения, занимаемого истцом, к общей площади объекта составила 7845 руб. 67 коп.

Из текста счетов (л.д.20-25, 54 т.1) видно, что истица ежемесячно вносила плату за коммунальные услуги и арендную плату в размере 2000 рублей. Следовательно, ею за период с июня 2001 г. по февраль 2002 г. оплачено 14 000 рублей.

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно взыскал 6154 руб. 33 коп.- сумму переплаты, поскольку подлежащая уплате за названный период общая сумма платежей составила 7845 руб. 67 коп., а истец фактически перечислил ответчику 14 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истица должна произвести оплату задолженности по платежам за коммунальные услуги, арендную плату и другие расходы по зданию до 10.04.2002 г., а также расходы на ремонт помещения необоснованны, поскольку материалами дела подтверждено, что договор субаренды расторгнут с 01.03.2002 г. Из текста акта-приема передачи от 01.03.2002 г. видно, что передаваемое помещение в эксплуатацию пригодно (стены окрашены, потолок побелен, пол покрыт ленолиумом площадью 22 кв.м.).

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что истец должен оплатить расходы ответчика на содержание техперсонала, налог на пользователей автомобильными дорогами, поскольку условиями договора субаренды от 30.05.2001 г. указанные платежи не предусмотрены.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.2002 г. и постановление от 13.08.2002 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1245/02-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.