Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2002 г. N А62-1486/02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, признавая недействительным решение ИМНС в части применения штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, суд, исходя из статей 109, 111 НК РФ, дал правильную оценку тому обстоятельству, что акт предыдущей проверки и решение налогового органа по результатам рассмотрения данного акта, зафиксировавшие отсутствие нарушений в правильности исчисления единого налога на вмененный доход, следует рассматривать как письменные разъяснения налогового органа, и на законных основаниях освободил ОАО от налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 ноября 2002 г. N А62-1486/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.И.Е. - бухгалтера (доверен. N51 от 20.11.2992г., пост.), Л.А.Н. - представителя (доверен. N52 от 20.11.2002г., пост.), от ответчика Л.Е.М. - представителя (доверен. N19292 от 19.11.2002г.), К.Л.А. - заместителя начальника юротдела (доверен. N14994 от 17.09.2002г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.09.2002г. по делу N А62-1486/02, установил:

Открытое акционерное общество "П" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска от 31.12.2001г. N470 в части доначисления налога на прибыль в сумме 123817руб., налога на добавленную стоимость в сумме 146236руб., налога на имущество в сумме 12835руб., единого налога на вмененный доход в сумме 7107руб.50коп., налога на пользователей автодорог в сумме 26848руб., налога с продаж в сумме 68313руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13185руб., сбора на благоустройство территории в сумме 320руб., отчислений во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ, ГФЗН РФ) в общей сумме 23236руб., единого социального налога в сумме 27040руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "П" налоговых санкций в размере 116460руб.31коп., примененных к налогоплательщику на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2002г. исковые требования ОАО "П" удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2001г. N470 в части доначисления налога на прибыль в сумме 123817руб., налога на имущество в сумме 12835руб., налога на добавленную стоимость в сумме 146236руб., налога на пользователей автодорог в сумме 26848руб., налога с продаж в сумме 68313руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13185руб., сбора на благоустройство территории в сумме 320руб., страховых платежей: в ПФ РФ в сумме 16899руб., ФСС РФ - 3258руб., ФОМС РФ - 2173руб., ГФЗН РФ - 906руб., единого социального налога в сумме 27040руб., начисленных за неуплату данных налогов пени и штрафов, а также штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 851руб.. В остальной части иска отказано.

Встречный иск инспекции МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска удовлетворен частично, с ОАО "П" взыскан штраф по земельному налогу в сумме 14руб.69коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2002г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска, просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным решения от 31.12.2001г. N470 и в части отказа во взыскании штрафных санкций как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу истец - ОАО "П", указывает на несостоятельность доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Промышленному району г.Смоленска проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "П" за период с с 01.01.2000г. по 01.10.2001г., по результатам которой составлен акт N806ДСП от 11.12.2001г. и принято решение N470 от 31.12.2001г. о доначислении ряда налогов, пени, применении штрафных санкций.

Как следует из акта проверки, ОАО "П" приобретало у населения сырье (воск) и передавало его в переработку в качестве давальческого сырья для изготовления вощины, впоследствии реализуя данную продукцию через магазины. Налоговая инспекция полагает, что вощина является товаром собственного производства, а поэтому предприятие занималось розничной торговлей в сфере деятельности, не подпадающей под действие Закона Смоленской области от 29.12.98г. N43-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", п.п.9 п.2 ст.3 которого определено, что действие настоящего закона не распространяется на юридических лиц и предпринимателей в части реализации собственной произведенной или переработанной продукции растеневодства и животноводства.

Указанное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 123817руб., налога на добавленную стоимость в сумме 146236руб., налога на имущество в сумме 12835руб., налога на пользователей автодорог в сумме 26848руб., налога с продаж в сумме 68313руб., налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13185руб., сбора на благоустройство территории в сумме 320руб., отчислений во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ, ГФЗН РФ) в общей сумме 23236руб., единого социального налога в сумме 27040руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что вощина не является продукцией собственного производства. При передаче приобретенного со стороны сырья для дальнейшей переработки сторонней организации на давальческих началах производителем будет считаться организация, которая производит из давальческого сырья названную продукцию.

Правомерен и вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Закона Орловской области от 29.12.98г. N43-З.

Статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определен полный и исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых плательщикам надлежит уплачивать единый налог на вмененный доход. Подпункт 7 пункта 1 статьи 3 этого закона к таким видам относит розничную торговлю, осуществляемую через магазины с численностью до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В то же время, статья 1 названного закона устанавливает право органов государственной власти субъектов РФ нормативно-правовым способом определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 Закона.

Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право не исключать сферы деятельности, установленные Федеральным законом, из налогообложения, а определять (разграничивать) их по подвидам для целей и возможности дифференцирования составляющих формул расчета сумм единого налога и самого размера вмененного дохода. В этой связи Закон Смоленской области от 29.12.98 N43-З в части, исключающей розничную торговлю собственной произведенной и переработанной продукцией растеневодства и животноводства из видов деятельности, при осуществлении которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход, входит в противоречие с Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.98 и в соответствии с ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995г.) и п. 5 ст. 76 Конституции РФ не подлежит применению.

Признавая недействительным решение инспекции в части применения штрафных санкций в сумме 851руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, суд, исходя из статей 109, 111 Налогового кодекса РФ, дал правильную оценку тому обстоятельству, что акт предыдущей проверки и решение налогового органа по результатам рассмотрения данного акта, зафиксировавшие отсутствие нарушений в правильности исчисления единого налога на вмененный доход, следует рассматривать как письменные разъяснения налогового органа, и на законных основаниях освободил ОАО "П" от налоговой ответственности.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 26.07.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1486/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.