Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2002 г. N А54-2246/02-С7 Суд неправильно применил нормы материального права, удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС, поскольку налоговые базы для налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы одинаковы, поэтому в соответствии с НК РФ выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, также подлежит обложению налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2002 г. N А54-2246/02-С7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N4 по г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2002 по делу N А54-2246/02-С7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - И" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N4 по г.Рязани (далее - Инспекция) о признании недействительным решения инспекции N10-06/539 от 25.04.2002.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2002 признано недействительным решение Инспекции N10-06/539 от 25.04.2002.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.2000.

Проверкой установлено, что Общество в 1999-2000 годах не включало в облагаемый оборот по сбору на содержание жилфонда и налога на пользователей автодорог полученную от третьих лиц сумму арендной платы.

Указанное налоговое нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N10-05/381, на основании которого принято решение N10-06/539 от 25.04.2002, по которому на Общество возложена обязанность по уплате налога на содержание жилфонда в сумме 6380,5руб., налога на пользователей автодорог в сумме 15931,7руб., начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 6486,3руб. и Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4462,5руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что сдача имущества в аренду в ГК РФ рассматривается как самостоятельный вид обязательств наряду с куплей-продажей, меной, дарением, подрядом и др.

При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены предусмотренные договором действия (деятельность) и оценивается именно выполнение этих действий (деятельность).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом получаемая арендодателем плата - это плата за пользование имуществом в течение определенного в договоре периода времени, а не за передачу имущества.

Анализируя нормы гражданского законодательства, регулирующие правовую природу различных видов обязательств, суд пришел к выводу, что правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора о сдаче имущества в аренду различны, и, учитывая, что в Законе "О дорожных фондах в Российской Федерации" и в Положении "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" нет нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо включение в налогооблагаемую базу при исчислении этих налогов сумму арендной платы (доходы от аренды имущества), то у Инспекции отсутствуют правовые основания считать передачу имущества в аренду услугой, а суммы арендной платы - выручкой от реализации услуг.

Однако такие выводы суда являются ошибочными.

Из положений п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что понятия и термины гражданского законодательства применяются в том значении, в котором они используются в указанной отрасли права, если иное не предусмотрено кодексом.

В силу п.1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом для другого лица.

Согласно п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 5 данной статьи определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Понятие договора аренды дано в ст.606 ГК РФ, согласно которой арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предоставляя принадлежащее арендодателю имущество, арендодатель оказывает услугу арендатору по предоставлению имущества во временное владение и пользование или пользование этим имуществом и получает за реализацию этой услуги арендную плату-доход, который в соответствии со ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации имеет стоимостную характеристику, следовательно, является объектом налогообложения. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). Данная норма права не исключает возможности распространения правил, касающихся данного вида договора, на отношения, вытекающие из договора аренды имущества, в связи с чем выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, подлежит обложению налогом на пользователей автодорог.

Налоговые базы для налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы одинаковы, поэтому в соответствии со ст.ст. 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации выручка, полученная от сдачи имущества в аренду, также подлежит обложению налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Ввиду неправильного применения судом норм материального права фактические обстоятельства дела остались неисследованными, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон, а также разъяснениям, данным в Инструкции ГНС РФ N30 от 15.05.1995 (п.21.3) с учетом срока ее действия.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2002 по делу N А54-2246/02-С7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.