Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2002 г. N А09-3240/02-28 Поскольку в определении суда о назначении экспертизы перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего дела, которые при проведении экспертизы ГУ судебной экспертизы МЮ РФ не рассматривались, то суд правомерно назначил строительную экспертизу и приостановил производство по делу, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2002 г. N А09-3240/02-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2004 г. N А09-3240/02-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Н.И - предпринимателя, пенсионное удостоверение от 12.03.02 N 041900 от ответчика: Администрации г. Карачева не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика: Комитета по зем. ресурсам и землеустройству Карачевского р-на не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика: ЗАО "П-К" К.И.В. - представителя, доверенность от 01.20.02 б/н постоянная,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Н.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.09.02 по делу N А09-3240/02-28, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Н.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным Постановления Администрации г. Карачева Брянской области от 27.11.98 N 307.

Определением суда от 16.08.02 производство по делу приостановлено ввиду невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по делу А09-6274/02-28 и назначения экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.02 определение суда от 16.09.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить определение и постановление суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Карачева от 09.08.94 N 193/2 предпринимателю П.Н.И. выделен в частную собственность земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по ул. П. в г. Карачеве Брянской области. В соответствии с данным Постановлением 22.09.94 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Карачевского района П.Н.И. на названный участок выдано свидетельство на право собственности серии РФ-XII-БРО-10/А N 772640.

Постановлением Администрации г. Карачева от 27.11.98 N 307 ЗАО "П-К", выделен земельный участок общей площадью 713 кв.м., расположенный по ул. П. в г. Карачева Брянской области.

Полагая, что названным постановлением часть принадлежащего Прохорову Н.И. земельного участка передана ЗАО "П-К", предприниматель обратился в суд с данным иском.

По заявлению истца к материалам дела приобщено заключение ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08.07.02 по делу А09-4994/01-7, рассмотренному арбитражным судом.

По заявлению ЗАО "П-К" определением суда от 16.08.02 по делу назначена судебно-строительная экспертиза и в связи с этим производство по делу приостановлено.

По мнению заявителя жалобы, нет необходимости в проведении такой экспертизы, так как она осуществлялась в рамках производства по другому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Поскольку в определении суда о назначении экспертизы перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего дела, которые при проведении экспертизы ГУ Орловской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ не рассматривались, то суд правомерно назначил строительную экспертизу и приостановил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, постановил:

Определение от 16.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.02 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3240/02-28 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.