Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2002 г. N А09-2307/01-6-7-4-2 Поскольку суд не установил факт извлечения ответчиком доходов из неосновательно полученных от истца векселей, поэтому предусмотренных нормой п.1 ст.1107 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. В иске отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2002 г. N А09-2307/01-6-7-4-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Р.В. - юриста (доверенность N 168 от 27.06.2002 г., приказ N 36-к от 28.06.99 г.); Е.С.Г. - юриста (доверенность N 212 от 9.10.2002 года); от ответчика М.Л.И. - главного экономиста (доверенность N 434 от 21.10.2002 г.); Т.М.И. - юрисконсульта (доверенность N 435 от 21.10.2002 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Крупнопанельного домостроения КПД-С", на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 года по делу N А09-2307/01-6-7-4-2, установил:

Закрытое акционерное общество "ЭФ" обратилось к открытому акционерному обществу "КПД-С" с иском о возврате исполненного по недействительной сделке на сумму 464.684 руб., в том числе 271.050 руб. - суммы неосновательного обогащения (стоимости векселей), 193.636 руб. - процентов, полученных в связи с необоснованным использованием векселей - за период с 22.05.1999 г. по 30.03.2001 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2001 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 271.050 руб. - неосновательного обогащения (стоимости неосновательно приобретенного векселя). Во взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2001 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6.08.2001 года названные судебные акты отменены в части отказа в иске о взыскании процентов, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер иска до 200.874 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2002 года иск удовлетворен на сумму 100.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.03.2002 года решение отменено. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6.05.2002 года названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 года иск удовлетворен частично на сумму 145.180 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2002 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 27.06.2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 года, в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции не учли, что предметом неосновательного обогащения ответчика являлись два векселя, в силу заключенных договорных обязательств воспользоваться этими ценными бумагами последний не мог, тем более не мог извлечь доходы. В случае правильности вывода о возможности получения доходов, судебные инстанции не приняли во внимание дату, когда ответчик узнал о неосновательном получении названных ценных бумаг. Такой датой является 27.06.2000 года - день принятия решения о признании недействительным договора цессии от 21 мая 1998 года во исполнение которого указанное имущество получено.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца высказали возражения против ее удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

21 мая 1998 года ЗАО "ЭФ" и ОАО "КПД-С" заключили договор, по его условиям второе юридическое лицо уступает первому права требования части долга, а именно 271.050 рублей с МП "Брянскгорстройзаказчик" - по договору N 24 от 15.04.1998 года; а первое обязалось уплатить второму 271.050 рублей, путем передачи векселей на эту сумму.

ОАО "ЭФ" свои обязательства по сделке исполнило, ответчику по акту приема-передачи переданы два векселя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2000 года по делу NА09-2746/2000-6 договор об уступке требования от 21.05.1998 года признан ничтожным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2001 года по данному делу с ОАО "КПД-С" в пользу ЗАО "ЭФ" взыскано 271.050 рублей - стоимость двух векселей. Решение принято на основании нормы ст.167 ГК РФ, как применение последствий признания договора от 21.05.1998 года ничтожным. Стоимость векселей взыскана, в связи с невозможностью вернуть их векселедателю.

Кроме того, ЗАО "ЭФ" заявило требования о взыскании с ОАО "КПД-С" 200.874 руб. неосновательного обогащения истца полученного в результате использования вышеназванных векселей.

В подтверждение своего права на получение этой суммы истец сослался на норму п.1 ст.1107 ГК Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или обрело имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В данном случае истец вправе требовать от ответчика возмещения доходов, которые последний извлек или должен был извлечь из двух векселей, эмитированных истцом.

Уточняя обоснование иска, ЗАО "ЭФ" указано, что фактически полученными доходами следует признать такие доходы, которые ответчик мог бы получить от использования векселя в условиях нормального делового оборота. Получив векселя, ответчик мог бы на следующий день предъявить их к оплате, получил бы денежные средства. Кроме того, ответчик имел возможность продать векселя, получив денежные средства. Так как договор по которому векселя получены признан ничтожным денежные средства, которые мог приобрести ответчик были бы приобретены неосновательно. В этом случае доход определялся бы по правилам ст.395 ГК Российской Федерации. Исходя из таких правил истец произвел расчет дохода полученного ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на приведенных положениях и по существу определял подлежащий взысканию в пользу истца возможный доход ответчика, как проценты начисленные на вексельную сумму.

Однако такой вывод не может быть признан обоснованным, учитывая, что вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ) и свойства денежного средства не имеет. В порядке и по правилам ст.395 ГК РФ могут начисляться проценты на неосновательно используемые лицом денежные средства.

Не может быть признан состоятельным довод истца о возможности реализации ответчиком векселей путем их продажи или предъявления к оплате и, возможности в связи с этим получения денежных средств, что является доходом последнего. Указанные доводы носят предположительный характер и сделаны без учета особенностей неосновательно приобретенного ОАО "КПД-С" имущества, а также фактических обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции полученные от ЗАО "Энернгоинвестфинанс" векселя 29.10.1998 года ответчик передал ООО "Общественно-Торговый Центр" по акту приема-передачи, согласно договора поручительства на погашение кредита. Таким образом, он использовал эти ценные бумаги в качестве средства платежа, однако при этом данное имущество не приобрело характера денежных средств и не изменило своих свойств для истца - векселедателя.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о праве истца на взыскание с ответчика заявленной суммы, указал на возникшие у ОАО "КПД-С" право получения от ООО "Общественно-Торговый Центр" суммы уплаченного по договору поручительства долга и процентов. Названное право суд апелляционной инстанции счел неосновательным обогащением ответчика. Однако установленные судом обстоятельства противоречат выводам о применяемом праве. Так, с одной стороны установлено, что ОАО "КПД-С" в силу ст.365 ГК РФ, уплатив за ООО "Общественно-Торговый Центр" долг по договору поручительства, приобрел права на получение с должника суммы долга и процентов, с другой стороны суд указал на неосновательность такого права.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, право ответчика на доходы возникло в связи с исполнением им договора.

При этом не имеет существенного значения каким образом было исполнено договорное обязательство (путем перечисления денежной суммы, поставки (передачи) товаров; уступки права требования и т.д.). Сам по себе факт использования в качестве средства платежа векселя в этом случае не изменяет договорного основания права на получение ответчиком денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции не установил факт извлечения ответчиком доходов из неосновательно полученных от истца векселей. Таким образом, предусмотренных нормой п.1 ст.1107 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с изложенным оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с удовлетворенными требованиями, на основании ст.110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы, при этом учитываются заявленные сторонами ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Таким образом, с ОАО "КПД-С" подлежит взысканию пошлина с искового заявления в сумме 500 рублей. С ЗАО "ЭФ" подлежит взысканию пошлина с искового заявления в сумме 500 рублей, с апелляционной и кассационной жалоб на решение от 26.04.2001 года по 500 рублей; с апелляционной и кассационной жалоб на решение от 11.01.2002 года соответственно 232 руб. (с учетом уплаченной суммы) и 500 руб.; с апелляционной и кассационной жалоб на решение от 27.06.2002 г. по 500 рублей, а всего 3.232 руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ст.288 ч.2; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 августа 2002 года по делу N А09-2307/01-6-7-4-2 - отменить.

В иске ЗАО "ЭФ" к ОАО "КПД-С" о взыскании 200.874 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "КПД-С" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей; с ЗАО "ЭФ" - в сумме 3.232 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.