Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2002 г. N А14-1871/02/59/8 Поскольку истцом доказан факт исполнения договора и обязанности ответчика выполнить условия договора об оплате, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 сентября 2002 г. N А14-1871/02/59/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.М.В. - начальника нормативно-правовой службы (доверенность N 24 от 11.09.2002г.) от ответчика Ц.И.Н. - консультанта директора (доверенность N 01-16/04-02 от 16.04.2002г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Управление городского коммунального хозяйства", г. Воронеж. на постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2002г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1871/02/59/8, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского коммунального хозяйства" (далее МУП "УГКХ"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "М-И", г. Воронеж, о взыскании 2237 руб., из которых 2000 руб. задолженности за выполненные работы и 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 88200 руб. в части основного долга и 8452 руб. 50 коп. в части процентов, а всего до 96652 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2002г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002г. данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие постановления ст. ст. 421, 779 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ, МУП "УГКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 20.09.2001г. заключен договор N 299-ПР, по условиям которого истец обязался осуществлять технический надзор за состоянием фасада зданий, прилегающей к ним территории, подъездных дорог, наружного освещения, озеленения и водоотвода с территории пунктов приема цветных металлов и промышленно-заготовительных баз, расположенных по двенадцати адресам в г. Воронеже и принадлежащих ответчику, а также оказывать последнему консультативно-информационные услуги по вопросам, связанным с работой указанных пунктов и баз. Ответчик обязался содержать фасады зданий и прилегающие территории в надлежащем санитарном и технически исправном состоянии, а за выполненные работы по осуществлению истцом технадзора и оказанные услуги ежемесячно до 30 числа текущего месяца оплачивать истцу по 13650 руб. Порядок, сроки выполнения и сдачи работ и оказания услуг в договоре не определены.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги за период с 20.10.2001г. по 20.05.2002г. и процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта исполнения договора и обязанности ответчика выполнить условия договора об оплате.

Такой вывод суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным.

В силу ст. 53 АПК РФ 1995г. и ст. 65 АПК РФ 2002 г. лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору возмездного оказания услуг, к которому обе судебные инстанции правильно отнесли договор сторон N 299-ПР от 20.09.2001г., исполнитель работ в соответствии со ст. 779 ГК РФ обязан доказать совершение им определенных действий (осуществление определенной деятельности) во исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств оказания истцом ответчику каких-либо информационно-консультативных услуг в деле не имеется.

В подтверждение факта осуществления им технического надзора за состоянием указанных в договоре зданий и территорий ответчика истец представил составленные им акты, которым суд апелляционной инстанции дал соответствующую ст. 59 АПК РФ оценку и обоснованно не признал их надлежащими доказательствами факта оказания услуг, так как они составлены без участия ответчика, в них отсутствует указание о содержании работ. Отсутствуют в деле и доказательства направления истцом данных актов ответчику и отказа последнего от их подписания. В ряде актов имеется ссылка на выполнение работ по другому договору сторон N 298-ПР от 20.09.2001г., спора по которому между ними не имеется.

Доводы истца о том, что по смыслу договора оплата услуг должна производиться ответчиком в качестве абонентской платы независимо от подтверждения факта оказания услуг и их объема, не основаны на содержании договора и положениях ст. ст. 431, 779 ГК РФ. Утвержденные у истца нормы на осуществление технадзора за пунктами приема цветных металлов и оказания информационно-консультативных услуг, которые использованы сторонами при определении договорной цены услуг, также включают в себе расчет времени на выполнение конкретных действий по их оказанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2002г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1871-02/59/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.