Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2002 г. N А64-2718/02-8 Несостоятелен вывод суда второй инстанции о том, что предоставление права ограниченного пользования (сервитут) применимо лишь для земельного участка, а не для помещения, поэтому дело об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и установлении сервитута направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2002 г. N А64-2718/02-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.В.А.- коммерческого директора, дов.N62 19.11.2002 г. от ответчика П.О.И. - методиста дов.N150 от 17.09.2002г. К.В.А. - и.о.ректора приказ N200 от 20.11.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б-Л" (ООО "Б-Л"), г.Тамбов, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2002г. по делу NА64-2718/02-8, установил:

ООО "Б-Л" обратилось в арбитражный суд с иском к Институту повышения квалификации работников образования (далее-Институт), г.Тамбов, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и установлении сервитута в виде права прохода истца к арендуемому помещению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2002г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Институт устранить препятствия ООО "Б-Л" в пользовании арендованным нежилым помещением - подвалом, площадью 123 кв.м., расположенным по адресу: г.Тамбов, ул.Советская 108 и установил сервитут в виде права прохода ООО "Б-Л" к арендованному помещению для проведения строительных работ и прохода посетителей в будущее кафе через запасной эвакуационный выход.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2002г. решение от 07.08.2002г. отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Б-Л" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения как законное и обоснованное. По мнению ответчика, договор аренды не заключен, так как не конкретизирован объект аренды; срок аренды установлен до 28.08.2002 г., то есть договор прекратил свое действие; все здание, в том числе и подвал, ранее переданы институту в безвозмездное пользование.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 07.08.2002г. и постановление от 18.09.2002г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.98 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с согласия балансодержателя- Инспекции охраны историко-культурного наследия Тамбовской области передал в безвозмездное пользование Институту повышения квалификации работников образования нежилое помещение, площадью 4126,6 кв.м, расположенное в г.Тамбове, по ул.Советской,108, на срок по 1.09.2047 года.

31.08.2001 г. Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) при участии Инспекции охраны историко-культурного наследия Тамбовской области (балансодержатель) заключили с ООО "Б-Л" (арендатор) договор N 50 аренды нежилого подвального помещения, площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская 108, для использования под кафе, на срок до 31.08.2006 г. Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2002г. срок действия договора изменен и установлен по 28.08.2002г. По акту (без указания даты) приема-передачи Инспекция охраны историко-культурного наследия передала ООО "Б-Л" нежилое помещение (без указания площади и конкретизации помещения) по ул.Советской, 108, для использования под кафе (л.д.16).

Ссылаясь на то, что Институт создает Обществу препятствия в пользовании арендованным помещением, ООО "Б-Л" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал неправомерными действия Института, создающего препятствия арендатору-ООО "Б-Л" в пользовании арендованным помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ аналогичные права имеет и арендатор.

Однако ответчик ссылается на то, что все здание, в том числе и подвальные помещения, были переданы ему в пользование по договору N 9 от 15.09.98 г. и Комитет по управлению имуществом не мог передать в аренду другому лицу помещения, ранее переданные Институту в пользование. Суду следовало привлечь к участию в деле собственника, балансодержателя для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и устранения возникших противоречий.

Апелляционная инстанция по праву отменила судебное решение. Однако, кассационная инстанция не может согласиться и с выводами суда второй инстанции.

Отменяя судебное решение и отказывая ООО "Б-Л" в иске, суд второй инстанции сослался на то, что срок действия договора аренды с истцом закончился 28.08.2002 г.

Данный вывод сделан апелляционной инстанцией без учета требований п.2 ст.621 ГК РФ, в силу которого, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Несостоятелен и вывод суда второй инстанции о том, что предоставление права ограниченного пользования (сервитут) применимо лишь для земельного участка, а не для помещения. Согласно ст.274 ГК РФ право требовать предоставления сервитута имеет собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.3, 288 ч.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002г. по делу NА64-2718/02-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.