Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2002 г. N А14-6328/01/247/27 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку в данном случае безусловной замены лица в обязательстве не произошло, суд пришел к правильному выводу о несоответствии сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, и в связи с этим, ничтожности этой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2002 г. N А14-6328/01/247/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от ответчика ООО "АЛ" - К.В.Г. - ген. директор протокол от 22.09.00г., Е.Е.А. - дов. от 01.08.02 г.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АЛ" г. Воронеж и Компании Green sing corp на решение от 24.05.2002г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6328/01/247/27, установил:

АКБ "АИ" г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "АЛ" г. Воронеж и Компании Green sing corp США о признании недействительным договора цессии.

Решением от 24.05.02 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

Ответчики, не согласившись с решением от 24.05.02 г. просят отменить данный судебный акт, считая его незаконным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.03.97 между ООО "Автомир" г. Воронеж и Компанией Green sing corp заключен контракт N643/44744517/01 на поставку технологического оборудования для сервисного обслуживания автомобилей "Мерседес-Бенц", 15 июля 1998 года между Компанией Green sing corp (продавец по контракту) и ООО "Центрокомплект" (правопредшественник ООО "АЛ" г. Воронеж) заключен договор цессии N27/07-ГС согласно условиям которого кредитор - Компания Огееп Green sing corp уступает правоприобретателю - ООО "Центрокомплект" право на получение долга с ООО "Автомир" в сумме 599173 немецких марок возникшего в связи с невыполнением должником условий названного контракта по оплате полученного оборудования.

При этом, согласно п.2.3 договора цессии, правоприобретатель обязан в разумный срок после подписания настоящего договора и удовлетворения требований по его предмету погасить задолженность первоначальному кредитору, уступившему право требования в той же сумме - 599173 немецких марок.

Принимая решение об удовлетворении иска по данному спору, арбитражный суд исходил из того, что Компания Green sing corp, как первоначальный кредитор, уступивший право требования, из обязательства не выбывает, а изменяет лишь фактический источник получения долга. При этом суд исходил из оценки содержания самого договора цессии и других имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст.382 ГК РФ, уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Замена кредитора означает, что лицо, являющееся кредитором, выбывает из обязательства, а принадлежащее ему право (требование) передается другому лицу.

Поскольку в данном случае безусловной замены лица в обязательстве не произошло, суд пришел к правильному выводу о несоответствии сделки от 15.07.98 требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, и в связи с этим, ничтожности этой сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна.

Кассационная инстанция соглашается с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции и считает, что судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и всем доводам лиц участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 24.05.02г Федеральный арбитражный суд Центрального округа не установил нарушений судом законодательства, влекущего его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 171; 174; 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.05.02г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6328/01/247/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.