Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2003 г. N А64-3633/02-13 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик допустил одно правонарушение, а именно, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов на реализацию товара, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилфонда и соцкультсферы, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, а поэтому четырехкратное наложение штрафа за одно и то же нарушение противоречит требованиям п.2 ст.108 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2003 г. N А64-3633/02-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Советскому району г.Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2002 по делу NА64-3633/02-13, установил:

Инспекция МНС РФ по Советскому району г.Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Провиант" 94093руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2002 иск удовлетворен частично. С ООО "Провиант" в доход бюджета взыскано 24743руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Советскому району г.Тамбова, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Советскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Провиант" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.08.99 по 31.03.2002, которой установлено, что в нарушение п.5 ст.8, п.7 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п.12 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34-Н, ООО "Провиант" не отразило в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности реализацию пива на сумму 82495руб. 99коп.

В результате указанного нарушения организацией занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того установлена неуплата налога на доходы физических лиц и непредставление в установленный срок контрольных лент ККМ в количестве 674 штук.

По результатам проверки составлен акт N05-06/95 от 31.07.2002 и принято решение от 20.08.2002 N05-06/69 о привлечении ООО "Провиант" к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов на реализацию товара в виде штрафа в размере 15000руб. по каждому из налогов (по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, всего - 60000рублей); ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога 393руб. (1963 х 20%); п.1 ст.126 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50руб. за каждый непредставленный документ - 33700руб. (не представлено контрольных лент ККМ 674шт. х 50руб.). Также обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил одно правонарушение, а именно, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов на реализацию товара, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилфонда и соцкультсферы, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, а поэтому четырехкратное наложение штрафа за одно и то же нарушение противоречит требованиям п.2 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип однократного привлечения к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации, выражается в деянии, повлекшем грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика была занижена выручка, являющаяся одним из элементов, используемых при расчете налоговой базы для налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, налогов на прибыль, добавленную стоимость. Следовательно, налоговым органом общество привлечено за совершение одного деяния четырежды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность совершения ООО "Провиант" различных правонарушений и отказал инспекции во взыскании штрафа в размере 45000руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судом ст.112 и п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными по следующим основаниям.

Признавая правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000; ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33700руб., ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 393руб. и снижая штрафные санкции в два раза с учетом ст.112 и п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает не за отказ от представления документов, а за их непредставление; ответчик не уклонялся от представления документов в налоговый орган, а напротив, сообщил об их отсутствии. Обоснованно приняты судом в качестве смягчающих обстоятельства, свидетельствующие о привлечении общества к ответственности впервые и об уплате им всех сумм доначисленных налогов. Налоговой инспекцией данный факт не оспорен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2002 по делу NА64-3633/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.