Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 января 2003 г. N А35-2706/02-С11 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку довод заявителя о том, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, является несостоятельным. Суд правомерно расценил действия заявителя как пожертвование в пользу заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 января 2003 г. N А35-2706/02-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.Н.Н.-предприниматель копия свидетельства N32293 от 19.05.2002г.); от ответчика - Ч.В.П. - доверенность N 412 от 31.12.2002г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Попова Н.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002г. по делу N А350-2706/02-С11, установил:

Предприниматель без образования юридического лица П.Н.Н., г. Курск, обратился в суд за установлением юридического факта вложения инвестиций в реконструкцию (модернизацию) здания "Областного центра культуры и досуга профсоюзов", расположенного в городе Курске, ул. Дзержинского, д.49А и признать его инвестором с целью последующей государственной регистрации права совместной собственности на реконструированное здание.

Решением суда от 18.07.2002г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002г. оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные решения отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу решений по следующим основаниям.

Как установлено судом области, Областной центр культуры и досуга профсоюзов, обратился к предпринимателю П.Н.Н. с просьбой принять долевое участие в финансировании ремонта санузла в размере 500 рублей. Данная сумма была перечислена платежным поручением от 19.09.2001 года.

Ссылаясь на то, что он является инвестором реконструированного объекта недвижимости, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Так, из письма Областного центра культуры и досуга профсоюзов следует, что деньги в сумме 500 рублей заявителю было предложено перевести на расчетный счет Областного центра с целью участия в финансировании реконструкции санузла, но не с целью предпринимательской или иной деятельности, направленной на получение прибыли.

Согласно же Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (ст. 1) под инвестицией понимается вложение денежных или иных средств с целью получения прибыли (дохода).

Статья 3 этого Закона дает перечень объектов инвестиционной деятельности в РСФСР. Как обоснованно в данном случае указал суд, санузел не является таким объектом, следовательно, долевое участие в его реконструкции не относится к инвестиционной деятельности.

Согласно Устава негосударственного культурно-просветительного учреждения "Областной центр культуры и досуга профсоюзов" оно является некоммерческой организацией и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником лишь на праве оперативного управления.

Таким образом, Областной центр культуры и досуга профсоюзов не может являться стороной по договору об инвестиционной деятельности, так как подобная сделка, совершенная некоммерческой организацией противоречит действующему законодательству, т.е. является ничтожной и не влечет правовых последствий с момента ее заключения.

Таким образом, довод заявителя о том, что между сторонами был заключен договор простого товарищества, является несостоятельным.

Суд расценил действия заявителя как пожертвование в пользу заинтересованного лица - Областного центра культуры и досуга профсоюзов.

Постановлением Президиума Совета Федерации профсоюзных организаций Курской области от 30.10.2001 года N 8 негосударственное культурно-просветительное учреждение "Областной центра культуры и досуга профсоюзов" было реорганизовано в форме его присоединения к Федерации профсоюзных организаций Курской области.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судом области в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002г. по делу N А35-2706/02 С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.