Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2003 г. N А09-6101/02-9 Дело о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи о взыскании в доход государства всего полученного по сделке передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что у Инспекции отсутствует право на предъявление исков о признании сделок недействительными, нельзя признать достаточно обоснованными. Такое право предоставлено налоговому органу в соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2003 г. N А09-6101/02-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчиков -ООО "Энония" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- ОАО "Стелла-плюс" К.И.В.-адвоката (ордер N 25459 от 15.01.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г.Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.02 по делу N А09-6101/02-9, установил:

Инспекция МНС РФ по Володарскому району г.Брянска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "ОП Стелла-плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭНОНИЯ" о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 05.11.99 о взыскании в доход государства всего полученного по сделке.

Определением суда от 04.09.02 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда.

До начала рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство ОАО "ОП Стелла-плюс" о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя акционерного общества.

Учитывая, что срок рассмотрения кассационной жалобы составляет один месяц, продление этого срока законодательством не предусмотрено, в удовлетворении ходатайства отказывается.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "ОП Стелла-плюс", кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ОАО "ОП Стелла-плюс" 1 ноября 1999 г. открыло в КБ "Финвестбанк" г. Москвы расчетный счет N 40702810900000000655 согласно договору от 01.11.99 N 910.

Согласно договора купли-продажи простого векселя от 05.11.99 ООО "Энония" выкупило у ОАО "Стелла-плюс" вексель СБ РФ номиналом 450 0900 руб. с дисконтом по цене 800 000 руб. (177,77% от номинальной стоимости), о чем 06.11.99 был составлен акт приемки-передачи векселя. Оплату по договору за ООО "Энония" произвело ООО "Анттарис" платежным поручением N 71 от 05.11.99 за векселя на счет ОАО "ОП Стелла-плюс" в КБ "Финвестбанк".

В тот же день ОАО "ОП Стелла-плюс" направило в КБ "Финвестбанк" платежные поручения N 1 на сумму 773 357,79 руб., N 2 на сумму 11 292,20 руб. и N 3 на сумму 15 350,01 руб. на зачисление указанных сумм на счет Брянского городского отделения УФК РФ в счет уплаты задолженности по налогам в федеральный бюджет. Средства были списаны со счета ОАО "ОП Стелла-плюс" и зачислены на корреспондентский счет банка, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Однако в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка реальное поступление средств в бюджет осуществлено не было.

Инспекция, считая, что сделка между ОАО "ОП Стелла-плюс" и ООО "Энония" носила мнимый характер, не порождающий никаких правовых последствий, она была направлена на то, чтобы фактически денежные средства не поступили в бюджет, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд, прекращая производство по делу, исходи из того, что у Инспекции отсутствует право на предъявление исков о признании сделок недействительными, а также не представлено доказательств, что стороны заключили сделку с намерениями уклониться от уплаты налогов.

Однако данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Действительно в ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень исков, которые налоговые органы вправе предъявлять в суды, не указано право налоговых органов на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Однако такое право предоставлено налоговому органу в соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Следовательно, содержащийся в ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации перечень исков, которые налоговые органы вправе предъявлять в суд, не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с п.3 Определения КС РФ N 138-О, налоговые органы вправе обращаться в суды с иском о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по этим сделкам. Данное положение получило свое закрепление и в Определении КС РФ N 108-О от 14.05.02, когда Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Кемеровоспецстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положений абзаца 1 п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.02 по делу N А09-6101/02-9 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.