Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2003 г. N А62-2090/02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку п.6 ст.170 НК РФ (действовавший до внесения изменений ФЗ от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ) не содержит положений, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы НДС, правомерно поставленные к возмещению в период, когда истец являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 января 2003 г. N А62-2090/02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца Д.Е.Н.-представит. дов.б/н от 5.01.01 пост.), Ш.Ю.В.-директора выписка из прот.собрания учред. от 11.09.02 N8) от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска на решение от 10.10.02 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2090/02, установил:

ООО "КУКК и К транспорт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска о признании незаконным отказа инспекции в возврате НДС в общей сумме 431824 руб. и обязании ответчика произвести возврат указанной суммы.

Решением от 10.10.02 Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 10.10.02 как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "КУКК и К транспорт" за август и декабрь 2001 г. были поданы налоговые декларации по НДС с указанием в них налоговых вычетов по НДС соответственно в суммах 233400 руб. и 198424 руб., уплаченного истцом при ввозе на территорию РФ транспортных средств.

На письменные обращения истца от 25.12.01 и от 04.04.02 о возмещении (возврате) из бюджета НДС в указанных суммах получен отказ инспекции по причине того, что общество с 01.01.02 является плательщиком единого налога на вмененный доход и соответственно с этого же времени не является плательщиком НДС, поэтому в силу п.6 ст.170, п.1 и п.2 ст.171 НК РФ истец право на вычет не имеет.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО "КУКК и К транспорт" в 2001 году приобрело по внешнеэкономическим контрактам и ввезло на таможенную территорию РФ транспортные средства с таможенным оформлением в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и уплатой таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость в общей сумме 431824 руб. После таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, транспортные средства были приняты на учет и переданы в эксплуатацию.

На уплату единого налога по виду деятельности "автомобильные перевозки" истец переведен с 01.01.02 и как правильно указал суд именно с этого периода он не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 г. N 148-ФЗ, в связи с чем Инспекция неправомерно придает обратную силу Федеральному закону от 31.07.98 N148-ФЗ и применяет его к правоотношениям, действия по которым начались и закончились совсем в другой налоговый период.

Учитывая, что приобретение товара (транспортных средств) и принятие их на учет произошло до 01.01.02, довод налоговой инспекции о том, что на истца распространяется п.6 ст.170 НК РФ является ошибочным, так как в данной норме оговорены случаи учета НДС в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) при условии приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с Главой 21 НК РФ либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст.145 Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО "КУКК и К транспорт" правомерно не отнесено к этой категории лиц.

Кроме того, п.6 ст.170 НК РФ (действовавший до внесения изменений ФЗ от 29.05.02 N57-ФЗ) не содержит положений, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы НДС правомерно поставленные к возмещению в период, когда истец являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное следует признать, что у суда имелись правовые основания для признания действий налогового органа противоречащими ст.ст.170, 171, 176 НК РФ, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, постановил:

Решение от 10.10.02 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2090/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.