Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2003 г. N А36-101/3-02 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку на дату обращения с настоящим иском правопреемник ФГУП определен, неисключение последнего из государственного реестра не может повлиять на переданные права и обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 января 2003 г. N А36-101/3-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще; от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Р", (г.Москва), в лице филиала "Л" (г.Липецк), на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2002 года по делу NА36-101/3-02, установил:

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Р" задолженности в сумме 16976408 руб.67 коп., за переданную по договору от 06.03.2000 г. N 35 продукцию.

Определением от 14.10.2002 г. производство по делу приостановлено в соответствии с п.2 ст.144 АПК РФ до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Л" в связи с его реорганизацией.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2002 г. определение суда от 14.10.2002 г. о приостановлении производства по делу отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФГУП "Р", в лице филиала "Л", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2002 г. и оставить в силе определение того же суда от 14.10.2002 г.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что реорганизация ФГУП "Л" осуществлена в форме слияния. Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что фактически реорганизация ФГУП "Л" осуществляется в форме присоединения к ФГУП "Р". Поскольку ФГУП "Л" не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, то исходя из ч.2 п.4 ст.57 ГК РФ его реорганизация не завершена и ФГУП "Р" не может считаться его правопреемником.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 390 было учреждено федеральное государственное унитарное предприятие "Р" (далее ФГУП "Р"), основанное на праве оперативного управления. Пункт 2 данного постановления предусматривает преобразование федеральных государственных унитарных предприятий согласно приложению N 1 в филиалы ФГУП "Р". В приложении N 1 к постановлению N 390, среди прочих значится и "Л". Распоряжением правительства РФ от 17.10.2000 г. N 1471-р утвержден Устав ФГУП "Р". Из которого видно, что учредителем предприятия является Правительство Российской Федерации, которое передало в уставный фонд предприятия закрепленные в федеральной собственности акции всех акционерных обществ спиртовой и ликероводочной промышленности, а также передало в оперативное управление имущество. Согласно п.10 Устава предприятие имеет филиалы (обособленные подразделения). В приложении к Уставу под N 5 значится "Л", г.Липецк, ул.Инженерная, 5.

Оценив вышеназванные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что реорганизация ФГУП "Л" осуществлена путем присоединения к ФГУП "Р". Установив обстоятельство того, что на момент рассмотрения настоящего дела запись в единый реестр юридических лиц о прекращении деятельности ФГУП "Л" не внесена, суд первой инстанции, применив правила абз.2 ч.4 ст.57, ч.2 ст.58 ГК РФ, пришел к выводу о том, что нет оснований считать процедуру реорганизации ФГУП "Л" завершенной, а ФГУП "Р" - его правопреемником, поэтому вынес определение о приостановлении производства по делу в соответствии с п.2 ст.144, ст.145, ст.147 АПК РФ.

Отменив данное определение и передав дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что образование ФГУП "Р" произошло в форме слияния 18-ти спиртовых предприятий России, а не в результате реорганизации в форме присоединения ФГУП "Л" к ФГУП "Р", на что ошибочно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2000 г. N 390, Устава ФГУП "Р", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2000 г. N 1471-р, распоряжения от 13.11.2000 г. N 998-р, передаточного акта от 07.12.2000 г., согласно которому ФГУП "Р" передан имущественный комплекс ФГУП "Л" в соответствии с данными баланса. Согласно расшифровке статей баланса к ФГУП "Р" перешли все обязательства ФГУП "Л", в том числе, по кредиторской задолженности, предъявленной ко взысканию.

Согласно свидетельству N 002.019.399 ФГУП "Р" зарегистрировано в реестре юридических лиц 09.11.2000 г., поэтому в соответствии с абз.1 ч.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация ФГУП "Л" произошла с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, т.е. ФГУП "Р".

Поскольку на дату обращения с настоящим иском правопреемник ФГУП "Л" определен, неисключение последнего из государственного реестра не может повлиять на переданные ФГУП "Р" права и обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что суд первой инстанции необоснованно приостановил дело на срок, не предусмотренный ст.145 АПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2002 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2002 г. по делу NА36-101/3-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.