Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2003 г. N А48-1605/02-15 Дело о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истец не выбыл из спорного обязательства и имеет право требовать с ответчика уплаты долга не основан на материалах дела, а также противоречит положениям ст. 382 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2003 г. N А48-1605/02-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Т. - юрисконсульта (доверенность N 385/08 от 22.02.01г., приказ N 69/к от 19.03.93г.); от ответчика П. - юрисконсульта (доверенность N 50 от 01.01.2003г.); от третьих лиц - ОАО Т" К. - зам. Гендиректора (доверенность N 24 от 02.12.02г.); ЗАО "П" Л. - юрисконсульта (доверенность б/н от 03.02.03, приказ N 28-к от 01.11.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "ОАО "О", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 7 октября 2002г. по делу N А48-1605/02-15, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "К", г. Конаково Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО "О", г. Орел, о взыскании 3000000 руб.

Третьими лицами по делу суд привлек ОАО "Т", г. Тверь, и Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "П", г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 7.12.2002г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что указанное решение не соответствует требованиям ст. 390 ГК РФ, принято без участия всех заинтересованных лиц, чьи законные права и обязанности оно затрагивает, а выводы суда о фактических обстоятельствах не основаны на имеющихся в деле доказательствах, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ЗАО "П" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица ОАО "Т" доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом, ответчиком и АО "Ц" (оператором ФОРЭМ) заключен договор N Ц-11-97 от 16.01.97г. на поставку электроэнергии. Во исполнение данного договора истец в 1997-2000гг. отпускал ответчику через оптовый рынок электроэнергию, которую ответчик обязался оплачивать.

Считая, что ОАО "О" не погасило задолженность за электроэнергию, отпущенную в декабре 1998г., в сумме 3000000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что в соответствии с договором ответчик обязан оплатить поставленную ему истцом электроэнергию в полном объеме. При этом суд отверг, как необоснованные, доводы ответчика о том, что истец выбыл из обязательства, уступив право требования спорной суммы ОАО "Т" по договору N УД-274/06 от 18.10.99г. Однако такие выводы судебная коллегия находит не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что по многостороннему соглашению N 784 от 04.10.99г. ОАО "К" обязалось предоставить ОАО "Т" право на получение от ОАО "О" в счет имеющейся задолженности через ЗАО "С", г. Москва, материально-технических ресурсов на сумму 3000000 руб. с целью создания областного фонда сезонных запасов для поддержки сельхозпроизводителей, согласно постановления администрации Тверской области N 266 от 06.04.99г. При получении товаров ОАО "Т" обязалось предоставить Департаменту финансов Администрации Тверской области документацию для оформления на ту же сумму налогового освобождения для ОАО "К" и получения беспроцентного бюджетного займа для ОАО "Т". Фактически до согласования ассортимента и условий поставки товаров в указанный фонд и их получения ОАО "К" согласно договора N УД 274/06 от 18.10.99г. уступило ОАО "Т" право требования с ОАО "О" 3000000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию по договору N Ц-11-97 от 16.01.97г., а ОАО "Т" предоставило истцу налоговое освобождение на ту же сумму N АП от 14.10.99г. в областной бюджет Тверской области. О состоявшейся уступке права требования и уменьшении задолженности на 3000000 рублей ответчик был уведомлен истцом актом от 18.10.99г.

Впоследствии право требования с ответчика указанной суммы долга было передано ОАО "Т" по договору N 278 от 02.11.99г. ЗАО "С", последним - по договору N 301 от 11.11.99г. - ЗАО "Т", который по договору N 1 от 31.12.98г. уступил его ЗАО "П". О данных переменах кредиторов в обязательстве ответчик был надлежаще уведомлен.

Письмом от 31.12.98г. N 1633 ЗАО "П" уведомило ответчика о проведении на спорную сумму взаимозачета встречных однородных требований, которые ОАО "О" имело к нему по договору N 15 от 05.01.99г.

Данные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что истец выбыл из спорного обязательства, а ОАО "О" погасило задолженность надлежащим образом новому кредитору - ЗАО "П".

Не принимая указанные доводы, арбитражный суд сослался на отсутствие в деле доказательств предоставления последующими кредиторами прежним кредиторам встречного исполнения (акта погашения встречной задолженности последних), предусмотренного договорами цессии N 278 от 02.11.99г., N 301 от 11.11.99г. и N 1 от 31.12.99г., с которым данные договоры связывают момент перехода уступаемого права требования к новому кредитору. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что право требования с ответчика спорной задолженности не перешло от ОАО "Т" к ЗАО "Сельхозтехснаб", от него к ЗАО "Т" и от последнего к ЗАО "П".

Таким образом, арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях ЗАО "С" и ЗАО "Т", которые не привлекались им к участию в настоящем деле.

В силу ст. 288 ч. 4 АПК РФ указанное обстоятельство влечет безусловную отмену принятого решения.

В нарушение ст. 66 ч. 2 АПК РФ арбитражный суд не предлагал и участвующим в деле лицам представить ему доказательства, подтверждающие данные факты.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что оценка имеющихся в деле доказательств взаимоотношений между ОАО "Т" и ЗАО "С" не соответствует вышеуказанным требованиям.

Вывод суда о том, что право требования спорной задолженности фактически не перешло от ОАО "Т" к ЗАО "С", основан на имеющихся в деле соглашении от 02.11.99г., которым указанные лица признали незаключенным договор цессии N 278 от 02.11.99г., а уведомление ОАО "О" о состоявшемся переходе прав кредитора к ЗАО "С" недействительным, а также письме ЗАО "С" от 29.06.2001г. о том, что оно не использовало право требование, указанное в этом договоре, в отношениях с третьими лицами.

Между тем, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что должник ОАО "О" не был уведомлен о заключении соглашения от 02.11.99г., получил извещение о замене кредитора на ЗАО "С", а последнее 11.11.99г. заключило договор цессии с ЗАО "Т". В связи с этим содержание письма от 29.06.2001г. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Договор N 278 от 02.11.99г. и соглашение от того же числа скреплены различными печатями ОАО "Т", что также осталось без надлежащего исследования и оценки суда.

Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2000г. по делу N А48-3063/00-3 установлено, что в период с 01.09.98г. по 01.08.2000г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 193075198 рублей, из которой ОАО "О" не погашено 78987062 руб. 28 коп. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца указанным судебным актом. В основу данного решения положен акт сверки сторон, в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом за декабрь 1998г. был уменьшен на 3000000 руб. на основании договора цессии от 18.10.99г. между ОАО "К" и ОАО "Т". По объяснениям представителей истца и третьего лица на момент принятия указанного решения они считали договор уступки требования N УД 274/06 от 18.10.98г. исполненным обеими сторонами, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на сумму переданного права требования.

В обоснование своего вывода о том, что истец не выбыл из спорного обязательства и имеет право требовать с ответчика уплаты долга, суд сослался на достигнутое между сторонами в 2001 году соглашение об аннулировании договора N 274/06 от 18.10.99г. между ОАО "К" и ОАО "Т".

Однако при этом суд не учел, что действующее гражданское законодательство не содержит такого правового понятия, как аннулирование договора. Предусмотренного ст. 431 ГК РФ толкования такого соглашения арбитражный суд не дал, а также не привел правового обоснования последствий заключения данного соглашения как для его сторон, так и для ответчика по настоящему спору.

В частности, суд не указал, почему данное соглашение восстанавливает права истца, как кредитора, в спорном обязательстве, а также не дал оценки его правомерности.

Кроме того, сам вывод о достижении такого соглашения, не основан на материалах дела, в котором имеется только письмо ОАО "Т" N 03-1083 от 13.06.2002г. о согласии с аннулированием договора N УД 274/06 от 18.10.99г. Переписка между его сторонами в 2001г. касается иных сделок, не являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки, а также противоречат положениям ст. 382 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что оспариваемое решение не содержит выводов о правомерности либо неправомерности каждой из сделок по уступке права требования спорной задолженности, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии со ст. 51 АПК РФ разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, дать надлежащую оценку правоотношениям сторон и представленным ими доказательствам и, с учетом изложенного, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 7 октября 2002г. по делу А48-1605/02-15 отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.