Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2003 г. N А36-204/5-02 Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности. По настоящему делу оспаривается не нормативный акт налогового органа, а нормативный правовой акт субъекта РФ, относящийся в соответствии с п.1 ст.4 НК РФ к законодательным актам о налогах и сборах. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 марта 2003 г. N А36-204/5-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчиков не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение от 23.12.02 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-204/5-02, постановил:

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Закона Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" 25.03.99 г. N 23-03 в редакции Закона Липецкой области от 11.06.02 г. N 4-ОЗ, от 4.04.02 N 190-ОЗ, от 14.06.01 N 145-ОЗ,от 28.11.00 N 119-ОЗ, от 29.05.00 N 93-ОЗ, от 10.04.00 N 79-ОЗ, от 17.02.00 N 69-ОЗ, от 26.11. 99 N 58-ОЗ, от 26.08.99 N 50-ОЗ, от 18.06.99 N 35-ОЗ в части положений п.7 ст.3, исключающей возможность применять налоговый режим , связанный с уплатой единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазины не соответствующим Федеральному закону РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ и не действующим.

Решением от 23.12.02 Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказано. Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.03.99 N 23-ОЗ в редакции Закона Липецкой области от 11.06.02 N 4-ОЗ, от 4.04.02 г. N 190-ОЗ, от 14.06.01 г. N 145-ОЗ, от 28.11.000 N 119-ОЗ, от 29.05.00 N 93-ОЗ, от 10.04.00 N 79-ОЗ, от 17.02.00 N 69-ОЗ, от 26.11.999 N 58-ОЗ, от 26.08.99 N 50-ОЗ, от 18.06.99 N 35-ОЗ в части положений п.7 ст.3, исключающей возможность применять налоговый режим, связанный с уплатой единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, признан соответствующим Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 г. N 148-ФЗ.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 23.12.02 и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

Предметом спора по данному делу является нормативный правовой акт о налогах и сборах субъекта РФ, а именно: Закон Липецкой области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25.03.99 N23-ОЗ в редакции Закона Липецкой области от 11.06.02 N 4-ОЗ, от 4.04.02 N 190-ОЗ, от 14.06.01 N 145-ОЗ, от 28.11.00 N119-ОЗ, от 29.05.00 N 93-ОЗ, от 10.04.00 N79-ОЗ, от 17.02.00 N69-ОЗ, от 26.11.99 N 58-ОЗ, от 26.08.99 N 50-ОЗ, от 18.06.99 N 35-ОЗ в части положений п.7 ст.3, исключающей возможность применять налоговый режим связанный с уплатой единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазины.

В соответствии с ст.29 АПК РФ (2002), действующий на момент предъявления заявления, к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.02 N11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что указанные в ст.29 АПК РФ дела, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности, в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст.30 и п.2 ст.4 НК РФ налоговыми органами в РФ являются Министерство РФ по налогам и сборам и его подразделения в Российской Федерации. Министерство РФ по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

По настоящему делу оспаривается не нормативный акт налогового органа, а нормативный правовой акт субъекта РФ, относящийся в соответствии с п.1 ст.4 НК РФ к законодательным актам о налогах и сборах.

Данный спор не подлежит рассмотрению арбитражном суде в виду неподведомственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, поданная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу по указанному основанию заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288, ст.289, ст.151 АПК РФ, постановил:

Решение от 23.12.02 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-204/5-02 отменить и производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Г. из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции банка от 26.09.02 при подаче иска в размере 25 руб. и по квитанции банка от 27.01.03 при подаче кассационной жалобы в размере 25 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.