Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2003 г. N А62-1553/2001 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку продажа оборудования произведена с нарушением требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемые сделки купли-продажи оборудования признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать полученное по сделкам оборудование истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2003 г. N А62-1553/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика С. адвокат (уд.N102 от 18.10.2002 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Смоленск на решение от 15.05.2002 г. и постановлении апелляционной инстанции от 22.10.2002 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1553/2001, установил:

Конкурсный управляющий ОАО "С-АК N1133-РТ-01" обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "А" о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 4.07.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2002 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 4.07.2001 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2002 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002 г. решение от 15.05.2002 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2001 г. по делу N А62-167Н/2000 ОАО "С-АК N1133-РТ-01" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Г. Определением от 26.03.2001 г. Г. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен П.

В результат проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что бывшим руководителем истца, с ответчиком были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ответчику было продано оборудование: забор-ограждение территории предприятия, экскаватор NП-08б, автопогрузчик N40-81, кассовый аппарат 1994 г. выпуска, тестомешалка 1997 г. выпуска.

Истец обратился с настоящим иском, в котором просит признать сделки недействительными и обязать возвратить полученное оборудование, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "А" в момент заключения договоров являлся председателем Совета директоров ОАО "С-АК N1133-РТ-01", а, следовательно, заинтересованным лицом. По указанным основаниям решение в совершении таких сделок должно приниматься Советом директоров, однако такого решения не принималось. Кроме того, стоимость проданного оборудования должна быть не ниже рыночной, оно же продано по остаточной стоимости +1% наценка. Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор ООО "А" Д. являлся Председателем Совета директоров ОАО "С-АК N1133-РТ-ОГ".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно применен п. 1 ст. 83 Закона РФ "Об акционерных обществах", согласно которому решение о заключении сделки обществом с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее одной тысячи, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Число акционеров истца менее тысячи, однако, такое решение Советом директоров не принималось. Для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчужденное имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой согласно ст. 77 Закона РФ "Об акционерных обществах". Однако рыночная стоимость имущества не определялась.

В силу ст. 84 Закона РФ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ст. 83 Закона, может быть признана недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи оборудования судом признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать полученное по сделкам оборудование истцу.

Из материалов дела усматривается, что забор-ограждение предприятия продан ответчику по договору купли-продажи от 6.02.2001 г., в то время как определением суда от 22.11.2000 г. на предприятии истца была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, часть недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Следует признать, что спорный объект, исходя из самого понятия недвижимого имущества, относится к нему, что также подтверждается перечнем N1 от 1.11.2001 г. имущества мобназначения ООО "А", где спорный забор-ограждение отнесен в раздел "Здания и сооружения".

Таким образом, довод ответчика о том, что забор-ограждение не является объектом недвижимости, обоснованно признан судом первой и апелляционной инстанции несостоятельным, по изложенным в судебных актах основаниям.

На основании чего, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал, что продажа данного объекта произведена с нарушением требований п. 2 ст. 58 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, органы управления должника могут совершать сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом исключительно с согласия временного управляющего.

Ссылка ответчика на то, что спорное имущество является имуществом мобилизационного назначения и его изъятие не допускается, судом первой и апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание, так как на момент совершения сделок указанное имущество, таковым не являлось.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждение в материалах дела, следовательно кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение от 15.05.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1553/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.