Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2002 г. N А54-1772/02-С11 Действия руководителя налогового органа по доначислению сумм на добавленную стоимость в бюджет являются правомерными, поскольку при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал другой организации, оно выбывает из производственного использования налогоплательщика, и в этот момент последним утрачивается право на возмещение НДС из бюджета, ранее правомерно предъявленного к вычету при приобретении имущества, что влечет обязанность восстановить НДС к расчету с бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2002 г. N А54-1772/02-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л. - ю/к (дов.N 344 от 10.09.02 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "РНЗ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2002 г. по делу N А54-1772/02-СП, установил:

ОАО "РНЗ" (далее- Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании неправомерными действий руководителя ответчика, выразившихся в доначислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 18 939 090 руб.

Решением суда от 22 июля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку действия ответчика соответствуют нормам налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление суда как вынесенное с неправильным применением материального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Заводом были представлены в налоговый орган 20.02.02 г. уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых был заявлен к уменьшению (возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 939 090 руб.

Предъявление уточненных деклараций вызвано тем, что ранее в 1999-2000 г.г. при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал других организаций указанные суммы "входного" НДС, уплаченные истцом поставщикам и возмещенные из бюджета, были восстановлены им к уплате в бюджет и истец полагает, что такая обязанность восстановления НДС у него отсутствовала.

В результате камеральной проверки уточненных деклараций налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС 18 939 090 руб. заявлена к возмещению из бюджета неправомерно, поскольку при передаче имущества в уставный капитал оно перестает использоваться предприятием в производственной сфере и уплаченный поставщикам НДС был правильно восстановлен на расчеты с бюджетом. В связи с этим письмом от 26.02.02 за N 02-20/853 налоговая инспекция уведомила истца о доначислении в бюджет НДС в сумме 18 939 090 руб. Данные действия руководителя налоговой инспекции по доначислению в бюджет НДС истец просит признать неправомерными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Согласно п.2 ст. 3 Закона объектом налогообложения по данному закону являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 7 указанного закона также установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом не подлежат исключению из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Закон предоставляет право налогоплательщику возместить НДС из бюджета только по товарно-материальным ценностям, используемым им при производстве товаров (работ, услуг), т.е в производственной деятельности. Из этого следует, что налогоплательщик, предъявляя к возмещению НДС должен доказать, что приобретенные товары подлежат использованию на производственные цели. Однако, в связи с тем, что уплаченные суммы НДС подлежат возмещению ранее, чем определены цели их использования (в момент постановки на учет), возникает необходимость восстановления этих сумм к уплате в бюджет это обусловлено требованиями закона.

При передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал другой организации, оно выбывает из производственного использования налогоплательщика, и в этот момент последним утрачивается право на возмещение НДС из бюджета, ранее правомерно предъявленного к вычету при приобретении имущества, что влечет обязанность восстановить НДС к расчету с бюджетом.

Исходя из п. 3 ст. 39 НК РФ ст. 1, 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", учитывая, что стоимость основных средств, передаваемых учредителем в уставной капитал, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит, не подлежит возмещению и входной налог на добавленную стоимость по ним.

При таких обстоятельствах действия руководителя налогового органа по доначислению сумм на добавленную стоимость в бюджет являются правомерными.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 22 июля 2002 г и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1772/02-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия