Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2002 г. N А08-4566/02-9 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом, в связи с чем не может быть обжалован в суд. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку стороны спорят не о ненормативном акте как таковом, а о правомерности действий должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в принятии решений, противоречащих, по мнению истца, требованиям налогового законодательства. Суду необходимо было рассмотреть спор, исходя из фактически заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 декабря 2002 г. N А08-4566/02-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца И. - юрисконсульта (дов. от 1.09.02 б/н, пост.), от ответчика Е. - нач. общего отдела (дов. от 18.12.02 N 21-02/8-2618, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "СЗ им. Л" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.10.02 по делу N А08-4566/02-9, установил:

Открытое акционерное общество "СЗ им.Л" (далее по тексту - ОАО "СЗ им. Л") обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции N4 МНС РФ по Белгородской области (налоговая инспекция) об обжаловании неправомерных действий руководителя инспекции М., выразившихся в принятии противоречащего налоговому законодательству решения от 15.05.02 N34 о проведении выездной налоговой проверки; заместителя руководителя инспекции М., выразившихся в принятии решения от 28.05.02 N1 о проведении выездной налоговой проверки; сотрудников инспекции М. и Б., выразившихся в участии в проведении выездной проверки с 15.05.02 и составлении акта N 54дсп без полномочий на проведение контроля на весь период проверки, а также в неправильном оформлении окончания проверки (без справки о проведении проверки), сотрудников Л. и Р. по изъятию документов (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.02 производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.02 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель-ОАО "СЗ им.Л", просит определение и постановление отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направив дело в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что 15.05.02 руководителем Межрайонной инспекции N 4 МНС РФ по Белгородской области было принято решение N 34 о выездной налоговой проверке ОАО "СЗ им.Л" за период 2000-2001г.г., проведение которой поручено старшим госналогинспекторам Л. и Р.

Заместителем руководителя налоговой инспекции М. 28.05.02 принято решение N1 о назначении выездной налоговой проверки указанного налогоплательщика за период с ноября 2000г. по 31 декабря 2001г., проведение которой поручено заместителю начальника отдела налогообложения физических лиц М. и старшему инспектору Б.

В ходе проведения проверки главными госналогинспекторами Л. и Р. были изъяты документы без надлежащего оформления изъятия.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 21.06.02 N 54 дсп был составлен неправомочными, по мнению налогоплательщика, должностными лицами инспекции.

Расценив вышеуказанные действия должностных лиц Межрайонной инспекции N 4 МНС РФ по Белгородской области как неправомерные, ОАО "СЗ им.Л" обратилось в суд с иском.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом, в связи с чем не может быть обжалован в суд, а оспариваемые действия должностных лиц налоговых органов не нарушили прав налогоплательщика, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этими выводами суда.

Согласно ст. ст. 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать как акты налоговых органов ненормативного характера, так и действия или бездействие их должностных лиц, если, по его, мнению, такие акты, действие или бездействие нарушают его права.

Как усматривается из искового заявления и уточнений к нему от 15.08.02, налогоплательщиком заявлены требования об обжаловании неправомерных действий должностных лиц налогового органа.

Следовательно, поскольку по данному делу стороны спорят не о ненормативном акте как таковом, а о правомерности действий должностных лиц налоговой инспекции, выразившихся в принятии решений, противоречащих, по мнению истца, требованиям налогового законодательства, суду необходимо было рассмотреть спор, исхода из фактически заявленных требований.

Кроме этого, ст. 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Поскольку ОАО "СЗ им.Л" обжалует действия должностных лиц налогового органа, суд должен был выяснить, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика данными действиями.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца о нарушении его прав, изложенным в уточненных исковых требованиях и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.10.02 по делу N А08-4566/02-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.