Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2003 г. N А35-4118/02-С26 Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки права требования была уступлена реально существующая задолженность, то есть по существенному условию договора (его предмету) между сторонами было достигнуто соглашение, что позволяет считать указанный договор в соответствии со ст.432 ГК РФ заключенным. В иске о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2003 г. N А35-4118/02-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "Х" - С.С. - дов.б/н от 9.09.02., юрисконсульт, приказ N 20 от 8.08.02., от ответчика - ООО "С" г. Курск - Н.Ж. - дов. N 71 от 14.02.03, ОАО "ПМК-11 К" - П.Ж. приказ N 79 от 2.02.02., дов. N 201 от 30.09.02. - консультант по финансовым вопросам,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Х" на решение Арбитражного суда Курской области от 6.12.2002 г. по делу N А35-4118/02-С26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" и Открытому акционерному обществу "ПМК-11 К" о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 6.12.2002 г. в удовлетворении иска ООО "Х" к ООО "С", ОАО "ПМК-11 К" о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь также на то, что сторонами заключен не договор цессии, а трехстороннее соглашение о переводе денежных средств во вновь открытое предприятие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Курской области от 6.12.2002 года оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд Курской области пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки права требования от 29.04.2002 г. была уступлена реально существующая задолженность, то есть по существенному условию договора - его предмету, между сторонами было достигнуто соглашение, что позволяет считать указанный договор в соответствии со ст.432 ГК РФ заключенным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПМК-11 К" и ООО "С" был заключен договор уступки права требования от 29.04.2002 г. По условиям этого договора ОАО "ПМК-11 К" уступило ООО "С" право требования долга от ООО "Х" в сумме 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено что растет за состоявшуюся уступку должен быть произведен ООО "С" - ОАО "ПМК-11 К" до конца 2002 года.

Из акта сверки расчетов от 29.04.2002 г. и расшифровки к акту сверки взаиморасчетов (л.д. 21 - 25 т. 2) видно, что задолженность ООО "Х" в пользу ОАО "ПМК-11 К" составляет 976 828 руб. 33 коп.

Из дополнительного соглашения от 25.11.2002 года к договору уступки права требования от 29.04.2002 г. следует, что задолженность истца перед ОАО "ПМК-11 К" подтверждается также счетом-фактурой N 09 от 30.04.2002 г. (остаток в сумме 958 руб.) N 211 от 29.09.2002 г. (неоплаченная сумма аренды за март 2002 г. - 12 688 руб.), N 212 от 29.09.2002 г. (неоплаченная сумма аренды за апрель 2002 г. -12 688 руб.).

Таким образом общая сумма задолженности истца составила 1 003 162 руб. 33 коп. Это уточнение свидетельствует о фактическом размере задолженности истца перед ОАО "ПМК-11 К".

Кассационная инстанция согласна с решением суда первой инстанции о том, что предметом договора уступки права требования от 29.04.2002 года является либо ООО "Х" перед ОАО "ПМК-11 К" в сумме 1 003 162 руб. 33 коп., в данном случае имеет место возмездная цессия и передача права (требования) по договору от 29.04.2002 года не противоречит ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целом параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о том, что договор от 29.04.2002 г. не является договором цессии, а трехсторонним соглашением и данное соглашение не должно было подписываться без согласия общего собрания участников ООО "Х", так как нарушаются требования ст.45 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованны, поскольку из вышеназванного договора следует, что стороны лишь уведомили должника (ООО "Х" ) о состоявшемся переходе права требования, что совсем не означает того, что должник является стороной по договору.

Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Курской области в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении,соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 6.12.2002 года по делу N А35-4118/02-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.