Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2003 г. N А08-3854/02-20 Дело по иску о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого социального налога направлено на новое рассмотрение, поскольку полученная физическими лицами материальная выгода от предприятия-работодателя не является прямой выплатой физическим лицам, так как она определяется расчетным путем. Суду надлежало дать правовую оценку обоснованности включения в налогооблагаемую базу материальной выгоды от оплаты обществом за сотрудников стоимости путевок в детские лагеря, стоимости обучения сотрудников в ВУЗах и т.п. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2003 г. N А08-3854/02-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2005 г. N А08-3854/02-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.01.2003г. по делу N А08-3854/02-20, установил:

Открытое акционерное общество "Б", г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Белгороду от 24.06.2002г. N3123-4/4-2785 ДСП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2002г. признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г.Белгороду от 24.06.2002г. N3123-4/4-2785 в части доначисления 193 910 руб. единого социального налога, 38 782 руб. штрафа и 36 675 руб. пени по этому налогу. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.2003г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г.Белгороду, просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.Белгороду проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления единого социального налога ОАО "Б" за период с 1.01.2001г. по 1.01.2002г., по результатам которой составлен акт от 21.05.2002г. и принято решение от 24.06.2002г. N 3123-4/4-2785 ДСП о доначислении 201 433 руб. единого социального налога и 37 648 руб. пени, применении штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 40 287 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога, пени и штрафа, явилось, по мнению инспекции, неправомерное невключение обществом в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога в 2001г. материальной выгоды от оплаты обществом за сотрудников стоимости путевок в детские лагеря, от оплаты стоимости обучения сотрудников в высших учебных заведениях, от оплаты услуг мобильной связи в личных целях, от получения сотрудниками подарков, а также материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работниками предприятия заемных средств на льготных условиях.

Обязанность на включение материальной выгоды в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу инспекция обосновывает п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Налоговый кодекс РФ (в редакции, действовавшей в 2001г.) при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, в частности:

материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника;

материальная выгода от приобретения работником и (или) членами его семьи у работодателя товаров (работ, услуг) на условиях, более выгодных по сравнению с предоставляемыми в обычных условиях их продавцами, не являющимися взаимозависимыми с покупателями (клиентами);

материальная выгода в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично требования ОАО "Б", суд исходил из п. 4 ст.236 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.), согласно которому выплаты в пользу работников организации не признавались объектом налогообложения единым социальным налогом в случае, если такие выплаты произведены за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Этот вывод суда является ошибочным.

На основании ст. 236 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) объектом налогообложения единым социальным налогом признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Пунктом 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) было установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового Кодекса РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Из буквального толкования п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового Кодекса РФ, а также п. 4 ст. 236 Налогового Кодекса РФ, следует, что законодатель разделяет понятия "выплаты" и "иные вознаграждения".

В связи с тем, что п. 4 ст. 236 Налогового Кодекса РФ касается "выплат", при принятии этой нормы законодатель исходил из того, что "иные вознаграждения", не являющиеся "выплатами" в смысле абзаца 2 пункта 1 ст. 236 НК РФ, включаются в объект обложения спорным налогом во всех случаях, вне зависимости от источника, за счет которого осуществлены "иные вознаграждения".

Исходя из изложенного, в 2001 г. "материальная выгода, полученная работником от работодателя" включалась в объект обложения (налоговую базу) по единому социальному налогу вне зависимости от источника финансирования, то есть вне зависимости от того выплачена она за счет использования организацией средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций либо нет.

Суду надлежало разграничить понятия "выплаты" и "иные вознаграждения" и, исходя из вышеприведенных норм, дать правовую оценку обоснованности включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу материальной выгоды от оплаты обществом за сотрудников стоимости путевок в детские лагеря, от оплаты стоимости обучения сотрудников в высших учебных заведениях, от оплаты услуг мобильной связи в личных целях, от получения сотрудниками подарков.

Кроме того, суд не учел, что, в случаях дарения работодателем подарков своим работникам и (или) членам их семей облагаемой базой при исчислении спорного налога будет именно "материальная выгода", так как при получении работником от работодателя безвозмездно какого-либо товара, оплаченного работодателем (подарка), или в качестве подарка продукции предприятия, работник безвозмездно приобретает оплаченный предприятием товар на условиях более выгодных по сравнению с предоставляемыми в обычных условиях, поэтому материальная выгода имеется и подлежит налогообложению согласно абзаца 4 п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученная физическими лицами материальная выгода от предприятия - работодателя не является прямой выплатой физическим лицам, так как она определяется расчетным путем. Суммы материальной выгоды включаются в объект налогообложения без учета положений п. 4 ст. 236 Налогового Кодекса РФ, поскольку материальная выгода не имеет источников погашения и не отражается в бухгалтерском учете.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное.

В необжалуемой части судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 28.10.2002г. и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003г. Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-3854/02-20 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Белгороду от 24.06.2002г. N 3123-4/4-2785 о доначислении единого социального налога в сумме 193 910 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 36 675 руб., штрафа за его неуплату в сумме 38 782 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.