Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2003 г. N А36-138/8-02 Поскольку в действиях истца нет признаков, образующих состав антимонопольного правонарушения и отказывая третьим лицам в заключении прямых договоров энергоснабжения, он действовал в соответствии со ст. 539 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск об отмене решения и выданного на его основе предписания МАП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2003 г. N А36-138/8-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ОАО "Л" Г.И. начальник сектора (Приказ N115-к от 31.10.2002г., доверенность N15902 от 15 12.2002 г.), К.А. гл. инженер (Приказ N 115-к от 31.10.2002 г., доверенность N 176/02 от 20.12.2002г.), П.Л. юрисконсульт (Приказ N111-к от 11.07.2002г., доверенность N178/04), от ответчика - ЛТУ МАЛ РФ г.Липецк Ч.Л., начальник отдела, доверенность N3 от 5.01.2003 г., Р.О., вед специалист, доверенность N2 от 5.01.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Л", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2002г. по делу N А36-138/8-02, установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Л", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкому территориальному управлению МАП РФ г. Липецк, об отмене решения от 5.03.2002г. и выданного на его основе предписания N8 от 11.03.2002 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2002 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд не применил ст.ст. 8; 34 Конституции РФ, ст.ст. 1; 10; 421; 426; 454; 540; 779-783 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11; 12 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также на нарушение ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2002 г. оставить без изменения.

20.02.2002 г. Липецкое территориальное управление МАП РФ возбудило дело N8 в отношении ОАО "Л" о нарушении антимонопольного законодательства по признакам ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

5.03.2002 г. комиссия Липецкого территориального управления МАП РФ решила выдать ОАО "Л" предписание N8 от 11.03.2002г. о прекращении нарушения ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в необоснованном отказе от заключения договоров электроснабжения с ОАО "Л-Г", ОАО "ЛЗИД", ОАО "МО N126", МУП "Г", УСС ОАО "НЛМК". Кроме того, тем же предписанием Липецкое территориальное управление МАП РФ обязало ОАО "Л" в срок 1.05.2002г. заключить договоры электроснабжения с указанными хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, 20.11.2000 г. между ОАО "ЛКСИ" и ОАО "Л" был заключен договор электроснабжения N0003, согласно которому ОАО "ЛКСИ" являлось абонентом электроснабжающей организации в период с 1.01.2001г. по 31.12.2001г. Приложением N 8 к договору N0003 являлось трехстороннее соглашение между ОАО "Л", ОАО "ЛКСИ" и ОАО "СД".

1.11.2001г. между истцом и ОАО "ЛКСИ" был заключен договор электроснабжения N0003, предметом которого являлась продажа электроснабжающей организацией и покупка абонентом энергии на период с 1.11.2001 г. по 31.12.2002 г. Приложения к договору от 01.11.2001 г. остались аналогичными приложениям к договору от 20.11.2000 г. Согласно приложению N3 к указанным договорам, субабонентами, подключенными к сетям абонента, являются ОАО "Л-Г", ОАО "ЛЗИД", ОАО "МО N 126", МУП "Г", УСС ОАО "НЛМК". В соответствии с приложением N 5 к договору энергоснабжения, ОАО "ЛКСИ" непосредственно подсоединено к сетям ОАО "Л", а ОАО "Л-Г", ОАО "ЛЗИД", ОАО "МО N 126", МУП "Г" присоединены к сетям ОАО "ЛКСИ".

Фактически между ОАО "ЛКСИ" и субабонентами были заключены договоры транзита электроэнергии.

Письмами, отправленными в период с декабря 2001 г. по февраль 2002 г. ОАО "Л" отказало в заключении договоров электроснабжения ОАО "МО N126", ОАО "Л-Г", МУП "Г", ОАО "ЛЗИД".

Согласно данным Липецкого территориального управления МАП РФ, ОАО "Л" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке электрической энергии в границах Липецкой области долю более 35%, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как: ... необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что у истца не имеется технической возможности, минуя сети ОАО "ЛКСИ", осуществлять энергоснабжение субабонентов, а значит установить с последними прямые договорные отношения без участия последнего.

Поскольку установление таких отношений, в настоящем случае, невозможно без согласия третьего лица (ОАО "ЛКСИ") понуждение ОАО "Л" к заключению прямых договоров с конечными потребителями электроэнергии будет противоречить п. 1 ст. 5 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.ст. 421 и 539 Гражданского кодекса РФ.

Судом правомерно не была принята ссылка ответчика на договор энергоснабжения N 0010 от 1.11.2001г. между истцом и ОАО "СД", поскольку заключение такого договора не запрещено законом и является правом а не обязанностью сторон.

Таким образом суд правильно сделал вывод, что в действиях истца нет признаков, образующих состав антимонопольного правонарушения и отказывая третьим лицам в заключении прямых договоров энергоснабжения, он действовал в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о том, что потребители элекгороэнергии, в интересах которых Липецкое территориальное управление МАП РФ вынесло предписание, в результате заключения с ними прямых договоров электроснабжения окажутся в лучшем положении по сравнению с тем в котором они находились прежде. Напротив, имеются отзывы МУП "Г", ОАО "Л", ОАО "Л-Г", ОАО "НЛМК", где эти организации выражают несогласие с кассационной жалобой, а значит настаивают на сохранении существующих договорных связей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2002 г. по делу N А36-138/8-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее постановление объявлено в резолютивной части в судебном заседании, состоявшемся 14 января 2003 года.