Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2002 г. N А68-95/ГП-02 Дело о признании недействительным договора обеспечения деятельности государственного конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение для установления, имеется ли решение общего собрания акционеров или комитета кредиторов по вопросу заключения спорного договора и оценки всем его условиям на предмет соответствия закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2002 г. N А68-95/ГП-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ООО "Х-Т" - Б.Д. - юрисконсульта (доверенность б/н от 16.09.2002г.; выписка из приказа N 7-к от 16.09.2002 года), от ответчика - Конкурсный "О" - управляющий ОАО Л.Ю. - юрисконсульта (доверенность б/н от 01.11.2002г.; приказ N 3/к от 20.08.2000 года), ЗАО "ФГ "АК" - В.М. - адвоката (ордер N 506 от 27.11.2002г.; доверенность N15 от 25.11.2002 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х-Т", Алтайский край Немецкий национальный район, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2002 года по делу N А68-95/ГП-02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х-Т", Алтайский край Немецкий национальный район, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным договора обеспечения деятельности государственного конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "О", гор. Новомосковск Тульской области, от 21.08.2000 года, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "О" Л.В. и закрытым акционерным обществом "ФГ "АК", гор. Москва, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2002 года в иске ООО "Х-Т" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Х-Т" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2002 г. отменить как принятое с нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неверное толкование нормы права, закрепленной в ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В направленных письменных возражениях ЗАО "ФГ "АК" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить в силе как принятое законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по договору об обеспечении деятельности государственного арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "О" от 21.08.2000 года управляющей компании - ЗАО "ФГ "АК" переданы права и обязанности по осуществлению оперативного управления делами должника; совершению от имени должника сделок, необходимых для обеспечения его текущей производственной деятельности; распоряжению имуществом должника (за исключением недвижимого) в пределах, необходимых для исполнения функций по договору; решению трудовых отношений работников с должником в ходе процедуры конкурсного производства; организации ведения бухгалтерского учета и отчетности.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что рассматриваемым договором управляющей компании переданы права по обеспечению полномочий конкурсного управляющего, что соответствует п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная судебная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции.

Так, судом не дана оценка каждому условию рассматриваемого договора, в частности положениям по передаче управляющей компании прав и обязанностей органа управления, на предмет их соответствия ст. ст. 20 и 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, а также пунктов 1, 2 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.

Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). Кроме того, положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать консультантов или исполнителей в качестве соответствующих специалистов, аудиторов, бухгалтеров, финансовых аналитиков и консультантов, оценщиков, специалистов в области финансовой реструктуризации, специалистов в области маркетинга, социальных конфликтологов, специалистов охранных организаций, юристов и иных специалистов.

Однако арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.

Указанному не противоречит и п/п 37 п. 4 Положения о ФСФО России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 года N 301, которым предусмотрено привлечение управляющей компании лишь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, назначаемого из числа сотрудников ФСФО, а не передачу ей полномочий по управлению делами должника, а также иных прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения нарушено требование ч. 4 ст. 155 АПК РФ, в частности протокол судебного заседания от 17.09.2002 года не подписан председательствующим в судебном заседании.

Также следует учитывать, что если арбитражный суд посчитал необходимым отложить мотивированное решение, то во всех случаях он обязан в письменной форме составить вводную и резолютивную части решения, подписать его и в том же заседании объявить-лицам, участвующим в деле, разъяснив в какой срок будет изготовлен полный текст решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2002 года принято с нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими его отмену.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также установить, имеется ли решение общего собрания акционеров или комитета кредиторов по вопросу заключения спорного договора, дать оценку всем его условиям на предмет соответствия закону и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 3; 288 ч.ч. 1, 3, 4 п.6; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2002 года по делу N А68-95/ГП-02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.