Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2002 г. N А62-3009/01 Поскольку при удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода суд согласился с предположительным расчетом истца без его оценки и без учета, что доказыванию подлежит и размер убытков в виде упущенной выгоды, и методика их расчета, дело о взыскании убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2002 г. N А62-3009/01
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б. - представителя (дов. N 485 от 6.12.2002 г., приказ N 2-к от 4.01.2002 г.); С. - представителя (дов. N 486 от 6.12.2002 г., приказ N 66 - от 11.10.2002г.); от ответчика Б. - представителя (дов. N15-773 от 12.09.2002 г., N 14-58/02-351д от 25.09.2002 г.); Г. - представителя (дов. N 15-774 от 12.09.2002 г., N 14-58/02-350д от 25.09.2002 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета РФ (далее - ГТК РФ), г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4.09.2002г. по делу N А62-3009/01, установил:

ОАО "С" (далее - истец), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленской таможне, Государственному таможенному комитету РФ и Министерству финансов РФ о взыскании 294 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями Смоленской таможни - изъятием 18.05.2000 г. и удержанием до 16.03.2001 г. на складе временного хранения, как средство обеспечения уплаты штрафа по делу о нарушении таможенных правил, принадлежащего истцу полуприцепа марки "Шмитц".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2002 г. взысканы с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных Государственному таможенному комитету РФ как главному распорядителю средств Федерального бюджета РФ, в пользу ОАО "С" убытки в сумме 294 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4.09.2002 г. решение суда от 11.01.2002 г. изменено. В удовлетворении иска к Смоленской таможне и Министерству финансов РФ отказано. Взыскано с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных Государственному таможенному комитету РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета РФ, в пользу ОАО "С" 274 200 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГТК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью упущенной выгоды и ее размера.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства дела и доводы ГТК РФ, который по данному делу не может являться ответчиком и выступать от имени казны РФ, в то время как надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия находит ее обоснованной, а судебные акты - подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании предписания N 02-10/6742 от 18.05.2000 г. сотрудники Смоленской таможни с территории ОАО "С" вывезли принадлежащий последнему полуприцеп "Шмитц" на склад временного хранения ДГУП "Ростэк - Смоленск".

Согласно постановлению Смоленской таможни от 14.09.2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 124000-771/2000 ОАО "С" привлечено к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ, по которой на последнее за допущенное правонарушение наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 45 752 рубля. Также было изменено основание изъятия у собственника ОАО "С" полуприцепа "Шмитц" как средство обеспечения уплаты штрафа.

Факт незаконного удержания полуприцепа "Шмитц" с 18.05.2000 г. установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2000 г. по делу N А62-3497/2000, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которыми постановление Смоленской таможни от 14.09.2000 г. по делу КПП N 12400-771/2000 признано недействительным.

Названным решением суд обязал таможню возвратить истцу полуприцеп в течение 5 дней после вступления судебного акта в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 294 000 руб. вследствие изъятия полуприцепа и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению в период с 18.05.2000 г. по 16.03.2001 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 274 200 рублей, суд первой и апелляционной инстанций правомерно применил правила статьи 455 Таможенного кодекса РФ, согласно которой таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в порядке, установленном статьями 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный таможенными органами и их должностными лицами вследствие неправомерных решений, действий или бездействия, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Порядку возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, посвящен пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 (далее Постановление N 6/8), согласно которому ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу положений ч. 2 п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации, судом на основании правил пунктов 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ сделан верный вывод о-том, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с чем, подлежит отклонению довод кассатора о необходимости замены ответчика на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку пунктом 10 статьи 158 бюджетного кодекса РФ регламентирован новый порядок представления казны Российской Федерации.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, так как при удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода суд согласился с предположительным расчетом истца без его оценки и без учета, что доказыванию подлежит и размер убытков в виде упущенной выгоды, и методика их расчета.

При определении размера упущенной истцом выгоды суд обязан учитывать доказанность предпринятая истцом для получения дохода необходимых мер для извлечения доходов и сделанных с этой целью соответствующих приготовлений. Надлежащими доказательствами принятия таких мер могут быть заключенные до наступления факта причинения вреда договоры пострадавшей стороны с иными лицами, наличие реальных организационных и технических возможностей для получения законного дохода в определенной сфере деятельности.

В оспариваемых судебных актах не дана оценка представленным истцом в обоснование своей позиции доказательствам и не исследовано наличие или отсутствие реальных возможностей действительной реализации услуг через оценку соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями истца.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области. При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вопрос об обоснованности заявленных истцом требований с учетом изложенного и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.01.2002 г. и постановление от 04.09.2002 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3 009/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.