Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2003 г. N А23-3204/02А-15-202 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку торговое место предпринимателя оборудовано холодильной витриной, то есть представляет собой специально обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара торговое место, в котором в соответствии с. п.п."е" п. 2 Перечня применение контрольно-кассовой машины обязательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2003 г. N А23-3204/02А-15-202
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явился, от Инспекции МНС РФ по городу Обнинску: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя К., г. Обнинск Калужской области, на решение от 23 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3204/02А-15-202, установил:

Предприниматель К., г.Обнинск Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Обнинску N 12/11 от 8.08.2002 г. о наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2002 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций нормам материального и процессуального права, в частности статье 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", статьям 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, проверкой, проведенной сотрудником Инспекции МНС в торговой точке предпринимателя К. в торговом центре "К" г.Обнинска, установлен факт осуществления торговли продовольственными товарами без применения контрольно-кассовой машины.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 9 от 2.08.2002 г. и объяснением предпринимателя.

Из материалов дела следует, что торговое место предпринимателя, помимо прилавка, оборудовано холодильной витриной.

По результатам проверки руководителем Инспекции МНС вынесено постановление N 12/11 от 8.08.2002 г. о наложении на предпринимателя административного взыскания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления, ссылаясь на то, что торговля осуществляется с открытого прилавка в крытом рыночном помещении. В связи с чем, в силу подпункта "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольнокассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.93), применение контрольно-кассовой машины необязательно.

Возражая против заявленных требований, Инспекция МНС пояснила, что холодильной витриной обеспечивается сохранность и показ товара, у покупателя нет свободного доступа к нему, обслуживание покупателя полностью производится продавцом.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что торговое место предпринимателя оборудовано холодильной витриной, то есть представляет собой специально обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара торговое место, в котором в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 вышеуказанного Перечня применение контрольно-кассовой машины обязательно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что холодильная витрина не является стационарной, не влияют на решение по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2002 года Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3204/02А-15-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.