Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2003 г. N А54-4147/02-С18 Оспариваемое решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным постановления Инспекции о наложении административного штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины отказано, поскольку у Инспекции МНС имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2003 г. N А54-4147/02-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явился, от Инспекции МНС РФ по городу Рязани: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2003 года по делу N А54-4147/02-С18, установил:

Предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Рязанской области N 31-ККМ от 9.12.2002 года о наложении административного штрафа в размере 3 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2003 года заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Рязани (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Рязанской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим отмене, а заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, проверкой, проведенной сотрудниками Инспекции МНС и Управления МНС по Рязанской области в торговой точке предпринимателя Ш. N 213, расположенном на Центральном рынке города Рязани, установлен факт осуществления торговли без применения контрольно-кассовой машины в связи с ее отсутствием.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом N373 от 20.10.2002 г.

Постановлением N 31-ККМ от 9.12.2002 года руководитель Инспекции МНС привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции МНС, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на то, что используемое им торговое место - открытый прилавок (лоток) не требует обязательного применения контрольно-кассовой машины.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией МНС не представлено доказательств того, что торговля велась из оборудованного торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Из протокола N 373 от 20.10.2002 г. следует, что торговое место предпринимателя представляет собой палатку контейнерного типа и обеспечивает показ и сохранность товара.

Из договора аренды N 213 от 1.01.2002 г. следует, что предприниматель арендует для осуществления торговли палатку (л.д. 28). Из объяснений предпринимателя и фотографий торгового места усматривается, что непосредственно к палатке примыкает металлический навес, на котором размещен товар (л. д. 19-27).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что данное торговое место, следует рассматривать в совокупности, как единое обустроенное помещение (палатка и навес), обеспечивающее показ и сохранность товара, требующее в силу подпункта "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.93, обязательного применения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, у Инспекции МНС имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что торговля осуществлялась им под навесом, не влияет в данном случае на характеристику торгового места и, соответственно, на разрешение спора по существу.

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции находит необходимым оспариваемое решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Ш. об оспаривании постановления Инспекции МНС N 31-ККМ от 9.12.2002 года - отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2003 года по делу N А54-4147/02-С18 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Ш., г.Рязань, об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Рязанской области N 31-ККМ от 9.12.2002 года отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.