Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2003 г. N А35-3476/02а Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу повестки дня общего собрания акционеров не подпадает под действие ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и истцы не имеют права на выкуп акций в соответствии с данной нормой права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2003 г. N А35-3476/02а
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Ч., Н., С. и др. не явились, извещены надлежаще, от должника Ст. - юрист (дов. N 19 от 31.03.03 г.), Т. - зам. ген. Директора (дов. N 19 от 31.03.03 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч., Н., С. и других на решение Арбитражного суда Курской области от 6.11.2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2003 г. по делу N А35-3476/02а, установил:

Акционеры ОАО "КЦУМ": Ч., Н., С., Р., М., Ес., Б., З., Неп., П., Д., Зуб., Бул., Кр., К., Док., Буян., Евг., Юш., Мар., Шев., Бор., Аф., Г., Ав. обратились в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "КЦУМ" (далее ОАО "КЦУМ"), г. Курск, обязать Совет директоров ОАО "КЦУМ" определить цену выкупа акций в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" с привлечением независимого оценщика и обязать выкупить акции, принадлежащие истцам, по рыночной цене, в количестве: Ч.248 шт., Н. - 285 шт., С. - 263 шт., Р. - 243 шт., М. - 291 шт., Ес. - 22 шт., Неп. - 147 шт., Кр. - 201 шт., К. - 193 шт., Зуб. - 163 шт., Док.100 шт., Бул. - 245 шт., Д. - 128 шт., Буян. - 110 шт., Б.- 245 шт., З.183 шт., П. - 110 шт.; Евг. - 233 шт., Юш. - 231 шт., Мар. - 230 шт., Шев. - 80 шт., Бор. - 264 шт., Аф. - 183 шт., Г. - 59 шт., Ав. - 21 шт.

В процессе рассмотрения спора акционеры З. и Аф. отказались от исковых требований. Отказ судом принят и производство по делу в отношении этих лиц прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 6.11.2002 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2003 г. решение суда от 6.11.2002 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы - акционеры ОАО "КЦУМ": Ч., Н., М., Р., С., Г., Бор., Ав., Док. просят судебные акты отменить и заявленный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями норм материального права - ст. ст. 75, 76, 78, 80, 81, 83, 92 ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушение норм процессуального права - п. 5 ч. 1 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

По утверждению заявителей жалобы, постановление апелляционной инстанции принято в незаконном составе. Судья С. не имела права принимать участие в рассмотрении данного дела, так как она косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку ее сын является служащим заинтересованной стороны в деле - ОАО "Курскпромбанк".

Считают, что на собрании акционеров от 22.05.2002 г. произошло одобрение крупной сделки и это дает право акционерам требовать выкупа акций, поскольку п.3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" является расширительным толкованием п. 2 ст. 79 названного Закона.

Объем прав, предоставляемых акционерам старой редакцией устава больше, чем новой.

Отсутствие в новой редакции устава положения о публикации в СМИ результатов деятельности Общества является ограничением прав акционеров.

В судебном заседании представители ответчика просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Исковые требования истцов основаны на том, что 22 мая 2002 года очередным общим собранием акционеров ОАО "КЦУМ" были приняты решения о внесении изменений и дополнений в устав общества и утверждении нового устава, ограничивающие права истцов как акционеров, а также об одобрении совершения крупной сделки. Поскольку истцы голосовали против принятия вышеназванных решений, поэтому они вправе требовать выкупа принадлежащих им обыкновенных акций в соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах". Однако ОАО "КЦУМ" в ответе на соответствующие требования акционеров письмом от 8.07.2002г. N 01-04 в их удовлетворении отказал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 24.12.95 г. (с изменениями и дополнениями на 7.08.2001 г.) акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального Закона; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участие в голосовании.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом доводов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что решение по вопросу 13 повестки дня указанного общего собрания не подпадает под действие ст. 75 указанного Федерального Закона и истцы не имеют права на выкуп акций в соответствии с данной нормой права.

Суд установил обстоятельство того, что на общем собрании акционеров от 22.05.2002 г. одобрялась сделка на получение кредитов на общую сумму 30.000.000 руб., что составляет 80,64% балансовой стоимости активов ОАО "КЦУМ".

Таким образом, данная сделка относится к крупным. Несмотря на то, что сделку одобряло собрание акционеров в связи с заинтересованностью со стороны некоторых членов Совета директоров ОАО "КЦУМ", как следует из протокола собрания, тем не менее, кассационная коллегия считает, что она также получила одобрение и как крупная сделка, поскольку сумма сделки была доведена до сведения участников собрания и получила одобрение.

Порядок одобрения крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества установлен п. 3 ст. 79 указанного Федерального Закона.

Перечень оснований, дающих право акционерам требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, установленный п. 1 ст. 75 указанного Закона, является исчерпывающим. Законодатель конкретно указал, что акционеры вправе требовать от общества выкупа акций, только при совершении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п.2 ст. 79 указанного Закона, т. есть когда стоимость предмета сделки составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Поскольку спорные сделки относятся к крупным сделкам, одобрение которых производилось в соответствии с п.3 ст. 79 указанного Федерального Закона, то судом правильно оценено, что положения аб. 1 ст. 75 указанного Федерального Закона не могут быть применены в данном случае.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" является расширительным толкованием п.2 ст. 79 названного Закона, не соответствует закону.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций относительного того, что положения о выплате дивидендов; о номинальной стоимости размещенных привилегированных акций; относительно вопросов, решения по которым принимается общим собранием акционеров; о проведении общего собрания акционеров; о публикации в СМИ результатов деятельности общества Устава ОАО "КЦУМ" приведены в соответствие с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" и устав общества в новой редакции не ограничивает и не ущемляет права акционеров, не находит оснований для его переоценки.

Не приводя доказательств косвенной заинтересованности в исходе дела судьей С., заявители кассационной жалобы полагают, что она должна была заявить самоотвод, так как ее сын является служащим заинтересованной стороны в деле - ОАО "Курскпромбанк" (акционер ОАО "КЦУМ").

Пункт 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослались заявители, предусматривает конкретные основания, при наличии которых возможен отвод судьи.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства косвенной заинтересованности судьи С. в исходе дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 6.11.2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.01.2003 года по делу N А35-3476/02а - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.