Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2003 г. N А09-383/03-29 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 мая 2003 г. N А09-383/03-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К. - директор, паспорт VI-МД N 568659, выдан ОВД Фокинского райисполкома г. Брянска, от ответчика - Ф. - доверен. разовая от 19.05.03 б/н,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета лицензирования Администрации Брянской области на решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 2.04.03 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-383/03-29, установил:

ООО "Медицинская компания "Д" обратилось с заявлением о признании недействительным письма Комитета лицензирования Администрации Брянской области N 28-ОИ-КЛ от 15.01.03.

Решением от 27.02.03 Арбитражного суда Брянской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 2.04.03 Арбитражного суда Брянской области решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

21.01.2000 г. Комитетом выдана лицензия Г 415573 (регистрационный N БРН ФА 03049) на право осуществления ООО "Медицинская компания "Д" фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии установлен до 21.01.03 г.

8.01.03 г. в связи с окончанием срока действия лицензии Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на 5 лет до 21.01.08 г.

Письмом N 28-ОИ-КЛ от 15.01.03 г. Комитет отказал в продлении срока действия лицензии, указав, что оснований для продления срока лицензии в порядке, предусмотренном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, не усматривается.

В ходе судебного заседания отказ в продлении срока действия лицензии Комитет обосновал тем, что полномочия лицензирующего органа определены в ст. 6 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 8.08.01 г. (далее ФЗ N 128-ФЗ) и возможность продления срока действия лицензии статьей не предусмотрена. Кроме того, по мнению лицензирующего органа, продление срока действия лицензии в порядке ее переоформления невозможно, так как данное основание не предусмотрено ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона.

Статьей 34 Федерального Закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", статьей 17 Федерального Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона N 128-ФЗ срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Исходя из содержания ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ для продления срока действия лицензии, лицензиат обязан подать соответствующее заявление о продлении срока действия лицензии и уплатить сбор в размере 100 руб. Каких-либо иных требований к лицензиату, в том числе требований о предоставлении дополнительных документов, указанная норма закона не предъявляет.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон ООО "МК "Д" представлено соответствующее заявление и уплачен сбор в размере 100 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость представления ООО "МК "Д" документов, перечисленных в п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 июля 2002 г. N 489) не принимается во внимание, так как указанная норма относится лишь к случаям предоставления новых лицензий, но не продления срока действия ранее выданных.

Кроме того, в случае необходимости лицензирующий орган вправе был запросить у Общества необходимые документы на основании ст. 12 вышеуказанного Закона. Однако, Комитетом дополнительные документы у истца не истребовались, а в оспариваемом письме указание на непредоставление всех необходимых документов, как основание для отказа в продлении срока действия лицензии, отсутствует.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии является незаконным -правомерен, а следовательно оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 2.04.03 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-383/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.