Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2003 г. N А08-4235/02-20 Поскольку законодательством не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к возмещению из бюджета НДС, а также об отсутствии объекта обложения при передаче основных средств в уставный фонд другого предприятия НДС, суд признал решение ИМНС в части начисления пени недействительным, также налогоплательщик не должен привлекаться к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж, в этой части также решение признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2003 г. N А08-4235/02-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение от 15.08.02 Арбитражного суда Белгородской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.02 по делу N А08-4235/02-20, установил:

Открытое акционерное общество "БНП" (далее по тексту - ОАО "БНП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.02 N 3123-3/2-1876 ДСП в части начисления пени в размере 428 179 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд; доначисления налога с продаж в сумме 652 640 руб. и пени в размере 437 429 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 528 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 571 186 руб. и пени в размере 73 885 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 237 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.02 исковые требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 20.05.02 N 3123-3/2-1876 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 571 186 руб. и пени в размере 73 885 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 237 руб. 20 коп. за неуплату НДС и 130 528 руб. штрафа за неуплату налога с продаж. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2.10.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г. Белгороду просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "БНП" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.99 по 31.12.2000 г., о чем составлен акт от 20.03.02 N 3123-3/2-403.

По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией вынесено решение от 20.05.02 N 3123-3/2-1876 ДСП, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 528 руб. за неуплату налога с продаж и в размере 114 237 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, ему доначислены ряд налогов, в том числе налог с продаж в сумме 652 640 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 437 429 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 571 186 руб. и пени в размере 73 885 руб., а также начислены пени в размере 428 179 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд.

Полагая, что данное решение не соответствуют закону и иным нормативным актам, нарушает его права и законные интересы, ОАО "БНП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта частично недействительным.

Частично удовлетворяя исковые требования налогоплательщика суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что положениями действующего на период проверки Закона РФ 6.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком для производственной деятельности приобретались основные средства, при этом налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой и принят к возмещению из бюджета.

Впоследствии, в июле 1999 г., предприятием указанные основные средства были переданы в уставный фонд ЗАО "Белгород-Терминал", а в декабре 1999 г. - для ведения совместной деятельности с Муниципальным управлением Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции.

По мнению налогового органа, поскольку при передаче основных средств в уставный фонд другого предприятия и для ведения совместной деятельности, основные средства перестали участвовать в производстве и обращении, необходимо произвести восстановление сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В ходе рассмотрения дела, налоговым органом не оспаривался факт того, что налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на возмещение сумм налога на добавленную стоимость правомерно.

В соответствии со ст. 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ реализацией товаров не признается. В связи с этим стоимость имущества, переданного в уставный фонд, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, выводы арбитражного суда о том, что законодательством не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, а также об отсутствии объекта обложения при передаче основных средств в уставный фонд другого предприятия налогом на добавленную стоимость, являются правильными.

Кроме того, суд правомерно, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами Общества с ограниченной ответственностью "РТ" и ряда граждан" сделал вывод о том, что налогоплательщик не должен привлекаться к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.02 по делу N А08-4235/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.