Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2003 г. N А35-3794/02-С17 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не сделано вывода об отсутствии либо наличии перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения договора, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2003 г. N А35-3794/02-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ФГУП Концерн "РЭА" - П.Р. - юрисконсульт (дов. N 27-20/4835 от 14.11.02 г.), С.А. - начальник юротдела (дов. N 27-20/4834 от 14.11.02 г.), от ответчика - Курский областной специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в 30-километровую зону АЭС - Д.В. - исполнительный директор (удост. N 428 от 19.03.03 г.), Д.С. - начальник отдела (дов. от 25.04.03 г. на 1 месяц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Концерн "РЭА" в лице филиала "КАС", г. Курчатов, на решение от 20.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 4.03.2003 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3794/02-С17, установил:

ГП "РГКПЭТЭАС" (правопреемник ГП "КАС"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с требованием к Курскому областному специальному внебюджетному инвестиционному фонду районов и городов, входящих в тридцатикилометровую зону Курской АЭС, о расторжении договора N ЗО-ОД/2000 от 20.03.2000 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2002 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.01.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты, принятые по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым отвергнуты доводы Концерна о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не оценили другие доводы истца, относительно того, что большую социальную значимость имеет факт расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, не соглашаясь с позицией истца, просил оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10 марта 2000 года между Курским областным специальным внебюджетным инвестиционным фондом районов и городов входящих в 30-ти километровую зону Курской АЭС (созданным 5.08.97 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.10.92 г. N 763 "О мерах по социальной защите населения, проживающего на территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики) и ГП "КАС", был заключен договор N ЗО-ОД/2000. В соответствии с условиями договора ГП "КАС" обязывалась ежемесячно перечислять ответчику денежные средства в размере двух процентов от объема стоимости товарной продукции в фактических ценах (пункт 2.1 договора). Ответчик, в свою очередь, обязывался направлять полученные средства согласно положению о фонде и осуществлять контроль над использованием вышеуказанных средств районами и городами тридцатикилометровой зоны (пункт 2.2 договора).

Обращаясь с иском о расторжении договора, Концерн "РЭА" ссылался на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в изменении порядка налогообложения в связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса РФ, что отразилось на финансовых показателях Курской АЭС, а именно повлекло значительное снижение прибыли.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор заключен в добровольном порядке на основании Постановления Правительства РФ, носившего рекомендательный характер, устав фонда не изменен, фонд не ликвидирован.

Однако, доводы истца, на которых основаны исковые требования, не получили правовой оценки в судебных актах.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исковые требования основаны на указанной норме права.

Ею же руководствовался суд при принятии решения об отказе в иске. Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не сделано вывода об отсутствии либо наличии перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения договора.

Не получили оценки доводы истца об изменении налогооблагаемой базы с 1.01.2002 г. и возникновении необходимости налогообложения отчислений в Фонд.

Отказывая в иске, суд сослался на статью 17 ФЗ "Об использовании атомной энергии", в соответствии с которой граждане, осуществляющие различные виды деятельности в пределах зоны наблюдения ядерных установок, радиационных источников хранения, имеют право на социально-экономические компенсации за дополнительные факторы риска или за особые условия проживания и т.д.

Между тем, Курский областной специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в 30-киллометровую зону Курской АЭС, создан не на основании указанного закона и не осуществляет функций по финансированию компенсационных выплат гражданам, осуществляющим трудовую деятельность и проходящим военную службу в 30-киллометровой зоне.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку в решении на п. 4 ст. 451 ГК РФ, поскольку в данном пункте говорится о том, когда допускается изменение договора в случае невозможности его расторжения.

В рассматриваемом деле требования заявлены о расторжении договора, а не об изменении его условий.

Нельзя признать правомерным утверждение суда о том, что договор не подлежит расторжению, поскольку не является договором между двумя хозяйствующими субъектами и заключен не в пользу фонда.

Если спорный договор является гражданско-правовой сделкой, то его сторонами в соответствии со ст. 153 ГК РФ вправе быть граждане и юридические лица, обладающие определенной правоспособностью.

В соответствии со ст. 118 ГК РФ Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами, на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественные цели.

В этих целях, согласно п. 2 ст. 118 ГК РФ фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

По смыслу названных норм Фонд является хозяйствующим субъектом - юридическим лицом со специальной правоспособностью.

Основанием к отказу в иске послужил тот факт, что фонд не ликвидирован его устав не изменен.

Между тем, данные обстоятельства не зависят от истца, выступившего одним из учредителей фонда.

Изменение устава фонда и ликвидация фонда осуществляется в порядке установленном статьей 119 ГК РФ.

По смыслу данной нормы выход из фонда отдельных его участников не может служить основанием для ликвидации фонда.

Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда сделаны без оценки всех представленных доказательств и доводов сторон, судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 4.01.2003 г. по делу N А35-3794/02С17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.