Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2003 г. N А35-4798/02-С20 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно, исходя из имеющихся в деле доказательств, удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, о чем вынесено определение суда, которым наложен арест на квартиры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 марта 2003 г. N А35-4798/02-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2003 г. N А35-4798/02-С20 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2004 г. N А35-4798/02-С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ФГУП Санаторий "М" Медицинского центра Управления делами Президента РФ не явился, извещен надлежаще, от ответчика - И.П. Л. не явился, извещен надлежаще, От третьих лиц - Ивановский сельский совет не явился, извещен надлежаще, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Рыльского района Курской области не явился, извещен надлежаще, ООО фирма "Ф" не явился, извещен надлежаще, ОАО "К" не явился, извещен надлежаще, АООТ "КЗКД" не явился, извещен надлежаще, ООО "Р-Э" не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2002 г. по делу N А35-4798/02-С20, установил:

Федеральное государственное учреждение санаторий "М" Медицинского центра Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к предпринимателю Л. об исполнении обязательства по передаче квартир по договору от 5.02.1998 г. N 127 на долевое участие в строительстве жилья.

Одновременно с подачей искового заявления, истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на строящиеся квартиры.

Определением от 8.10.2002 г. судом наложен арест на 39 квартир общей площадью 2157,73 кв. м, в том числе 10 однокомнатных квартир общей площадью 410,1 кв. м, 20 двухкомнатных квартир общей площадью 1081 кв. м, и 9 трехкомнатных квартир общей площадью 666,63 кв. м, в жилом доме, расположенном в п. Марьино, ул. С., 9 Рыльского района, Курской области.

27.12.2002 г. истец заявил дополнительное ходатайство о наложении ареста на все свободные квартиры.

Определением суда от 28.12.2002 г. ходатайство истца удовлетворено и в целях обеспечения иска наложен арест на 15 однокомнатных квартир NN 3, 10, 16, 22, 28, 33, 34, 57, 58, 63, 69, 75, 81, 86, 87; 11-двухкомнатных квартир NN 5, 11, 13, 17, 20, 25, 26, 31, 37, 72, 100; 1 четырехкомнатную N 73; 1 семикомнатную - N 98 в доме, расположенным по адресу: Курская область, Рыльский район, п. Марьино, ул. С,9 и запретить Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области регистрировать за кем-либо переход права собственности на свободные в доме квартиры.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель Л. просит определение суда от 28.12.2002 г. отменить, ссылаясь на то, что к инвестированию строительства дома были привлечены ряд физических и юридических лиц по договорам долевого участия, а также купли-продажи часть арестованных квартир отчуждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 г. от истца поступило дополнительное заявление об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просил произвести арест на квартиры в строящемся доме, находящемся в п. Марьино, ул. С, 9 Курской области.

Согласно действующему законодательству (ст.90 АПК РФ) суд вправе принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного производства в случае, если неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца, о чем вынесено 28.12.2002 г. определение суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены принятого по заявлению судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2002 г. по делу N А35-4798/02-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.