Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2003 г. N А09-5701/01-10-9 Дело о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и недостаточно обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2003 г. N А09-5701/01-10-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 02/03-10 от 6.02.03); Д.- зам. генерального директора (доверенность б/н от 24.09.02г.); от ответчика П. - начальника юротдела (доверенность б/н от 16.09.02г); В. - юрисконсульта (доверенность б/н от 25.09.02г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛРК", г. Москва, на решение от 9 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5701/01-10-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛРК", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "БА", г. Брянск, о взыскании 864 515 руб., из которых 679 161 руб. задолженности за поставленную продукцию и 185 354 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2000г. по 19.11.2001г.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска в части процентов до 339 541 руб. за период просрочки с 21.10.2000г. по 5.12.2002г., а всего до 1 018 702 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 9.12.2002г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003г., иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 53 504 руб. долга, а в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие данных судебных актов ст. 312 ГК РФ, а выводов суда - фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ООО "ЛРК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указали на неверное применение судом правил ст. 401 ч. 1 ГК РФ к правоотношениям субъектов предпринимательской деятельности и необоснованность вывода суда о доказанности ответчиком факта передачи им автогрейдера.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая решение и постановление законными, а выводы суда - обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2000г. между сторонами по делу заключен договор N 332. По условиям договора ОАО "БА" (поставщик) обязалось поставить ООО "ЛРК" (покупателю) автогрейдер стоимостью 550 000 руб. после осуществления покупателем оплаты за него путем поставки гидроцилиндров согласно приложению к договору. Указанным приложением согласован ассортимент и количество подлежащих поставке гидроцилиндров на общую сумму 603 504 руб.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что во исполнение договора истец по накладной N РНн-000592 от 10.07.2000г., накладной б/н и счету-фактуре N 35 от 8.08.2000г. поставил ответчику гидроцилиндры на сумму 603 504 руб. в предусмотренном договором ассортименте, после чего ответчик по накладной N 915 от 20.10.2000г. отпустил истцу автогрейдер ДЗ 180А000613 стоимостью 550 000 руб. Разница в стоимости взаимно поставленных товаров в сумме 53 504 руб. взыскана решением арбитражного суда с ответчика в пользу истца.

Однако такие выводы в нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ сделаны судом без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и недостаточно обоснованы.

В силу ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов или возражений.

Представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов об исполнении своих обязательств по договору N 332 от 28.07.2000 истец ссылался на накладную N РНн-000592 от 10.07.2000г. и накладную N РНн-000600от 21.09.2000г. о поставке ответчику гидроцилиндров на общую сумму 679 161 руб.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что произведенная истцом поставка продукции на сумму 386 508 руб. по накладной N РНн-000592 от 10.07.2000г. зачтена им в счет исполнения обязательства по заключенному впоследствии договору N 332 от 28.07.2000г. Такие действия сторон не противоречат положениям ст. 425 п. 2 ГК РФ об их праве распространять условия заключенного договора на отношения, возникшие до его заключения.

Поэтому в соответствии со ст. 70 ч. 2 АПК РФ данное признанное обеими сторонами обстоятельство обоснованно принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Вместе с тем, суд отверг в качестве доказательства исполнения истцом его обязанности по поставке гидроцилиндров по спорному договору накладную N РНн-000600 от 21.09.2000г. При этом суд указал, что поставщиком товаров в этой накладной указан не истец, а ООО "ГЭ", с которым у ответчика также имелись договорные отношения по взаимным поставкам продукции. Однако наличие таких отношений и обстоятельства исполнения заключенных договоров с ООО "ГЭ" не подтверждаются какими-либо имеющимися в деле доказательствами. Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО "ГЭ" от 21.11.2001г. в адрес суда о том, что данная поставка произведена им ОАО "БА" в порядке взаиморасчетов с ООО "ЛРК" по поручению последнего.

Из объяснений обеих сторон усматривается также, что в спорный период их взаимоотношения основывались на ряде договоров взаимных поставок. В связи с этим надлежащему исследованию и оценке подлежали доводы истца о том, что поставка гидроцилиндров по накладной б/н от 8.08.2000г. на сумму 21 6996 руб., принятой судом в качестве доказательства исполнения по договору N 332 от 28.07.2000г., осуществлена им во исполнение другого договора. Так как ни в одной из накладной не имеется ссылок на конкретный договор, в счет которого производились поставки гидроцилиндров, арбитражный суд в соответствии со ст. 170 ч. 4 АПК РФ с учетом возникших между сторонами разногласий обязан был привести в решении правовое обоснование своих выводов о законности отнесения ответчиком спорной поставки во исполнение данного договора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, когда и каким образом ответчиком раскрыты в качестве доказательств оспариваемые истцом накладная б/н и счет-фактура N 35 от 8.08.2000г., приобщенные к делу непосредственно перед принятием оспариваемого решения. Между тем, в силу ст. 65 ч. 4 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Неисполнение данного требования закона нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, установленный ст. 8 АПК РФ. В связи с этим доводы представителей истца о невозможности опровергнуть несвоевременно раскрытые доказательства судебная коллегия находит заслуживающими внимания, т.к. допущенные нарушения требований АПК РФ могли привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия находит также недостаточно обоснованным и вывод суда о доказанности ответчиком факта передачи им истцу во исполнение спорного договора автогрейдера ДЗ-180А, заводской номер 006613, стоимостью 550 000 руб. по накладной N 915 от 20.10.2000г.

В качестве получателя автогрейдера в данной накладной указан Б., действовавший от имени истца по доверенности N 367 от 18.10.2000г. По заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени руководителя истца на данной доверенности является поддельной. По факту мошеннических действий, связанных с получением автогрейдера на основании этой доверенности, по заявлению истца возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

В соответствии со ст. ст. 53, 181, 185 ГК РФ такая доверенность не может служить доказательством надлежаще оформленных полномочий на получение имущества, независимо от наличия на ней печати юридического лица и подписи его главного бухгалтера. В свою очередь передача вещи неуполномоченному лицу не является надлежащим исполнением должником такой обязанности.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. До этого момента по смыслу ст. 2 п. 1 ГК РФ риск утраты вещи, в т.ч. в связи с ее хищением мошенническим путем, несет продавец, а не приобретатель имущества. Поэтому включение судом накладной N 915 от 20.10.2000г. и доверенности N 367 от 18.10.2000г. в число доказательств исполнения ответчиком его обязанности по передаче автогрейдера является неправомерным.

Договор N 10/09 от 10.09.2000г., по которому истец уступил ООО "ГЭ" право требования 53 504 руб. (разницы между договорной стоимостью взаимно поставленной продукции) заключен его сторонами до передачи автогрейдера 20.10.2000г. Поэтому он также не может служить доказательством признания истцом факта его получения.

Наряду с указанными документами суд признал доказательством получения товара истцом его факсимильное сообщение от 13.12.2000г., в котором он указывает заводской номер автогрейдера и просит не оформлять на него необходимую документацию для постановки на учет в связи с отсутствием конкретного покупателя.

Однако суд не учел, что в данном сообщении истец прямо не подтверждает факт получения автогрейдера. Суд не дал также оценки тому обстоятельству, что одновременно с направлением этого сообщения истец обратился в Советский РОВД г. Брянска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту получения спорного автогрейдера по подложной доверенности (т. 1 л.д. 21).

В связи с этим арбитражному суду необходимо было в силу ст. 71 ч. 3 АПК РФ дать оценку факсимильному сообщению от 13.12.2000г. с точки зрения его достаточности для достоверного установления факта получения автогрейдера истцом.

Отказывая ООО "ЛРК" во взыскании процентов, начисленных на сумму взысканного долга, арбитражный суд сослался на просрочку истца как на основание для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Между тем, в силу ст. 406 п. 1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, по делу не установлено.

Извещение истцом ответчика о заключении им с ООО "ГЭ" договора цессии N 10/09 от 10.09.2000г. само по себе не влечет прекращения обязательства должника перед первоначальным кредитором.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Из материалов дела усматривается, что таких доказательств ответчик не получал ни от истца, ни от ООО "ГЭ", не предлагал ни одному из них принять надлежащее исполнение по уплате суммы долга, хотя препятствий для такого исполнения у него не было.

Соглашением от 13.12.2000г. договор цессии N 10/09 от 10.09.2000г. расторгнут его сторонами с передачей прав требования задолженности первоначальному кредитору.

Кроме того, суд не дал оценки действительности обеих данных сделок с точки зрения их соответствия ст. 182 п. 3 ГК РФ, т.к. оба договора подписаны от имени обеих сторон одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах применение судом правил ст. 406 ГК РФ и отказ во взыскании процентов судебная коллегия считает неправомерным.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для установления существенных для дела обстоятельств, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.ч. 1-3, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 9 декабря 2002г. и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5701/01-10-9 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.