Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2003 г. N А64-2729/02-5 Поскольку исковые требования были заявлены в суд за пределами одногодичного срока исковой давности, суд отказал в иске о признании спорных сделок недействительными (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2003 г. N А64-2729/02-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 10208/03 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К. - юрисконсульта (дов. N 1/5-177 от 25.04.03), от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "РТ", г. Рассказово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.03 по делу N А64-2729/02-5, установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества (далее ОАО) "РТ", г. Рассказово Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "ТС", г. Рассказово Тамбовской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.03 решение арбитражного суда от 10.11.02 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РТ" - без удовлетворения.

Ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 81, 83-84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ОАО "РТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований.

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "ТС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "РТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражным судом в соответствии с представленными доказательствами установлено, что между ОАО "РТ" и ЗАО "ТС" 17.07.2000 и 30.07.2000 были заключены договоры уступки прав требования. По условиям указанных сделок истец приобрел право требования:

с ЗАО "В" 84 000 рублей по договору N 6 от 16.07.99 (исполнительный лист по делу N А64-1211/00-6 от 20.06.2000);

с Моршанского РПС суммы 24 045 рублей по договору N 41 от 10.07.97 (исполнительный лист по делу N А64-1063/98-12).

По указанным сделкам ЗАО "ТС" получило от ОАО "РТ" в счет взаиморасчетов продукцию, что подтверждается актами сверки от 1.01.2000 и от 1.05.02 и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.01 принято к производству заявление ТО ФСФО РФ в Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РТ", введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 19.07.01 введено внешнее управление ОАО "РТ".

Усматривая совершение сделок между заинтересованными лицами без соответствующего одобрения, внешний управляющий ОАО "РТ" 18.07.02 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок.

Истец основал свои требования о признании сделок недействительными на норме статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований ст. 83 названного Закона, может быть признана недействительной, что указывает на оспоримость сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предъявление иска внешним управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные по делу документы, рассмотрев заявление ЗАО "ТС" о применении исковой давности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции определил момент начала отсчета срока исковой давности и сделал вывод о том, что на момент проведения собрания кредиторов 6.07.01 внешний управляющий знал о сделках, заключенных ОАО "РТ".

В связи с чем, арбитражный суд, применив положения статей 181, 196, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационная судебная коллегия считает обоснованными названные выводы арбитражного суда и правомерным применение исковой давности по заявлению ответчика, так как исковые требования были заявлены в суд за пределами одногодичного срока исковой давности - 18.07.02.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.03 по делу N А64-2729/02-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.