Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2003 г. N А68-5/ГП-16-02 Поскольку суд первой инстанции не выяснил, в чем выразилось нарушение прав и охраняемых законом интересов акционеров при принятии оспариваемого решения Совета директоров, что является обязательным условием для признания его недействительным, поэтому дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2003 г. N А68-5/ГП-16-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Б.Т., Г.Л. - И.Н. - представителя, (доверенности от 11.11.2002 года и от 14.11.2002 года), от ответчика - ЗАО ПКН "НХ" - К.К. - генерального директора (протокол собрания акционеров N 2 от 1.06.2001 года), В.М. - адвоката (удостоверение N 8 от 31.12.2002 года; доверенность N 21 от 5.03.2003 года на 3 года), К.М. - адвоката (удостоверение N 14 от 31.12.2002 года; доверенность N 21 от 5.03.2003 года на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПКП "НК", гор. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 6.12.2002 года по делу N А68-5/ГП-16-02, установил:

Б.Т. и Г.Л. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "НК", гор. Новомосковск Тульской области, о признании недействительным решения совета директоров от 20.11.2001 года о приобретении акций, принадлежащих акционерам Общества, на баланс предприятия согласно ст. 49 п. 9 Устава ЗАО ПКП "НК" (протокол N 7); запрете ответчику совершать какие-либо действия по исполнению оспариваемого решения совета директоров по вопросу о приобретении на баланс ответчика принадлежащих его акционерам акций; запрете регистратору ООО "СР "ТП" осуществлять операции по лицевому счету эмитента в системе ведения реестра ЗАО ПКП "НК".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 6.12.2002 года исковые требования Б.Т. и Г.Л. удовлетворены, решение совета директоров ЗАО ПКП "НХ" от 20.11.2001 года признано недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО ПКП "НК" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 6.12.2002 года отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что решение суда вынесено при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом допущены нарушения норм материального права, в частности ст. 73 Закона РФ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представители ЗАО ПКП "НК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Б.Т. и Г.Л. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 6.12.2002 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО ПКП "НК" было зарегистрировано 17.04.1997 года Постановлением главы администрации гор. Новомосковска и Новомосковского района N 862. Уставный капитал Общества при его учреждении составил 15 800 000 неденоминированных рублей и состоял из 3 160 обыкновенных акций номинальной стоимостью 5 000 неденоминированных рублей. Соответственно после деноминации, проведенной с 1.01.1998 года, уставный капитал ЗАО ПКП "НК" составил 15 800 рублей, а номинальная стоимость одной акции - 5 рублей.

20.11.2001 года состоялось заседание совета директоров ЗАО ПКП "НК", на котором присутствовало 7 членов совета директоров из 9 избранных в его состав, и были приняты следующие решения, зафиксированные в протоколе:

- приобрести на баланс общества 10 % акций;

- установить 21.11.2001 года датой составления списка акционеров, имеющих право на преимущественную покупку предложенных на продажу акций;

- установить 24.12.2001 года предельной датой информирования акционеров о приобретении принадлежащих акционерам акций на баланс общества;

- установить порядок информирования акционеров о приобретении обществом акций - объявление о приобретении акций вывесить на доске объявлений в проходной, а неработающим акционерам разослать письма с уведомлением о вручении;

- утвердить 24.01.2002 года предельной датой приобретения обществом акций;

- установить стоимость приобретения 1 акции - 1 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 9 ст. 49 Устава Общества решение о приобретении размещенных обществом акций, относится к исключительной компетенции совета директоров, что не противоречит и п. 9 ст. 65 Закона РФ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что такое решение принято правомочным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Закона решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

Согласно ст. 77 Закона (в редакции от 24.05.1999 года) рыночной стоимостью акций является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести. Рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

Обоснованность рыночной цены акции, установленной советом директоров, как верно указано судом первой инстанции, объективно подтверждается проведенной независимым оценщиком ООО "РА" оценкой рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО ПКП "НК" по состоянию на 23.04.2002 года.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности утвержденной советом директоров рыночной цены акции. При этом доводы истцов об обратном судом обоснованно отклонены.

Удовлетворяя требования истцов, суд сделал вывод о том, что при принятии советом директоров оспариваемого решения не были соблюдены иные предусмотренные п. 4 ст. 72 Закона требования.

В частности судом указано на то, что в решении не были определены типы (категории) приобретаемых акций, количество приобретаемых акций, форма и срок оплаты, срок, в течение которого приобретаются акции, который не совпал со сроком, указанным в уведомлениях. Также суд сделал вывод о наличии признаков банкротства ЗАО ПКП "НХ", в связи с чем, по его мнению, Советом директоров при принятии решения нарушены требований п. 1 ст. 73 Закона, запрещающей акционерному обществу осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент приобретения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Такие выводы суда кассационная судебная коллегия находит недостаточно обоснованными.

Так, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что допущенные Советом директоров при принятии решения нарушения требований ст. 72 Закона не являются существенными и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

Не может быть признан правомерным вывод суда о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО ПКП "НК" как основанный на предположениях.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Анализируя бухгалтерские балансы ЗАО ПКП "НХ", суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не может свидетельствовать о признаках банкротства учитывая особенности определения в деле о банкротстве просрочки исполнения денежных обязательств, характера задолженности, а также возможность должника погасить имеющуюся задолженность при предъявлении соответствующего требования либо ее оспорить.

Кроме того, ссылаясь на нарушение Советом директоров требований ст. 73 Закона РФ "Об акционерных обществах", суд не учел, что данная норма права предусматривает запрет на приобретение размещенных акций, то есть на совершение сделок купли-продажи, а не запрет на принятие такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 2.04.1997 года решение Совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил, в чем выразилось нарушение прав и охраняемых законом интересов акционеров (истцов) при принятии оспариваемого решения Совета директоров, что является обязательным условием для признания его недействительным.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 6.12.2002 года вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 6.12.2002 года по делу N А68-5/ГП-16-02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.